Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 р. справа № 2а-22085/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 16:25
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Кішенковій Г.О.
за участю:
представника позивача – Беззубченка О.Г.(за довіреністю від 13.10.2009 року за реєстр. №2237);
представників відповідача: Буханцова О.В. (за довіреністю від 06.08.2010 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в якому просило визнати протиправними дії В.о. заступника начальника – начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Руденко В.Д. щодо винесення постанови від 10 серпня 2010 року про передачу виконавчого провадження №14233859 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2974 та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження №14233859 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2974, яку вважає незаконною.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та безпідставно, в постанові від 10 серпня 2010 року про передачу виконавчого провадження №14233859 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2974 відсутнє нормативно-правове обґрунтування доцільності та необхідності такої передачі, відсутні обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, також не вказано жодного мотиву щодо складності та резонансності виконавчого провадження №14233859. На думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам пунктів 2.2, 2.7 та 2.8 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року №38/5.
Вказує, що з часу прийняття оскаржуваної постанови та до моменту звернення до суду із позовом виконавчі дії по виконавчому провадженню №14233859 не проведено (не проведена оцінка арештованого майна, на реалізацію майно не передано).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові. Просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
10 серпня 2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі – Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14233859 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2974 від 01.06.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки Toyota, модель Prado, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, на виконання зобов’язань по кредитному договору №5778717 від 17.02.2007 року, строк платежу за яким настав 04.12.2008 року.
11 вересня 2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ проведено опис і арешт транспортного засобу та складено Акт опису й арешту майна серія АА №570260.
Начальником Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ 05.08.2010 року на адресу заступника начальника – начальнику відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області подано клопотання за вихідним №С-17/125, в якому просив у зв’язку зі складністю виконання передати виконавче провадження для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.
Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 10 серпня 2010 року передано виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2974 від 01.06.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки Toyota, модель Prado, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, на виконання зобов’язань по кредитному договору №5778717 від 17.02.2007 року, строк платежу за яким настав 04.12.2008 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі – Підрозділ).
Постанова мотивована складністю, резонансністю та наявністю інших обставин, що ускладнюють примусове виконання.
14 вересня 2010 року Підрозділом прийнято до виконання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2974 від 01.06.2009 року.
Позивач вважає, що передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2974 від 01.06.2009 року від Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснено безпідставно, з цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження» на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень: за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади; 2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.
Положеннями ч.3 ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.
Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» та з метою встановлення єдиного механізму передачі виконавчих проваджень між органами державної виконавчої служби або виконавчими групами та державними виконавцями розроблено Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року N 38/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 року за N 625/9224 (далі - Порядок).
Пунктом 1.2. Порядку визначено, що він поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, у тому числі на матеріали зведених виконавчих проваджень.
Передача виконавчих проваджень на виконання згідно з п.2.1 Порядку може здійснюватися, зокрема, до підрозділу примусового виконання рішень, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС; до підрозділу примусового виконання рішень - за рішенням начальника підрозділу примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.
Положеннями пунктів 2.2 та 2.5 Порядку передбачено, що посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі та зазначається, у якій частині рішення виконане до моменту його передачі. Про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання.
Пунктами 2.7 та 2.8 Порядку визначено, що одночасно з підписанням акта приймання-передавання державний виконавець виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження виноситься лише в разі передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого. У постанові про прийняття до виконання виконавчого провадження зазначається залишок суми, що підлягає стягненню, виконавчого збору, інші стягнення. Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження.
Матеріали справи свідчать, що передача виконавчого провадження здійснена відповідачем з дотриманням вимог пунктів 2.2, 2.7 та 2.8 Порядку.
Доводи позивача про відсутність у оскаржуваній постанові про передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2974 нормативно-правового обґрунтування доцільності та необхідності передачі, відсутність обставин, які обумовили передачу виконавчого провадження, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний критерій оцінювався посадовими особами відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області дискреційно.
Враховуючи наведене та вимоги законодавства суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 01 листопада 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2010 року.
Суддя Фещук А.В.