КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2010 № 4/138-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Скуртул К.А., довіреність № б/н від 14.07.2010 року
від відповідача -ОСОБА_2 директор, паспорт серія НОМЕР_1, виданий вишгородським РВ ГУМВСУ в Київській області від 30.05.1996 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Стор Фуд Дистриб"юшн"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.2010
у справі № 4/138-10 ( .....)
за позовом ТОВ "Стор Фуд Дистриб"юшн"
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 2102,38 грн.
В судовому засіданні 05.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2010 року припинено провадження у справі № 4/138-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стор Фуд Дистриб’юшн до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 102,38 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 214 від 21.08.2010 року (вх. № 02-4.4/7320 від 02.09.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.2010 року у справі № 4/138-10 в частині відмови у поверненні Позивачу сплачених ним державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги позивача та повернути на його користь державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2010 року о 10 год. 40 хв.
В судове засідання 05.10.2010 року з’явилися повноважні представники сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Місцевим господарським судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю „Стор Фуд Дистриб’юшн” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 102,38 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2010 року було порушено провадження у справі № 4/138-10, розгляд справи було призначено на 16.08.2010 року.
Між тим, представником позивача в судовому засіданні господарського суду, в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, оскільки відповідач у добровільному порядку погасив суму боргу до пред’явлення позову, яка була предметом вказаного позову.
При цьому, місцевий господарський суд залишив вимогу позивача про повернення державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу без задоволення, оскільки державне мито підлягає поверненню позивачу лише у випадках припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України( п. 1 ст. 80 ГПК України), а тому у випадках припинення провадження з інших підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, державне мито не повертається, а повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу здійснюється виключно у порядку, передбаченому для повернення державного мита.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2010 року припинено провадження у справі № 4/138-10 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 року № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, зокрема, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного мита в Україні унормовано Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” (чинною на той час) та становив 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припиненню провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України.
Державне мито підлягає поверненню, якщо після сплати державного мита особа відмовилася від подання позову.
Під відмовою від подання позову розуміється ситуація, коли особа не подавала позов до господарського суду. Від відмови від подання позову слід відрізняти відмову позивача від позову на підставі ст. 22 ГПК України. У випадку відмови позивача від позову державне мито не повертається.
Окремі питання щодо повернення державного мита вирішено в роз’ясненні Вищого господарського суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.
Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством. Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України є: внесення державного мита у більшому розмір, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді (п. 1 ст. 80 ГПК України); скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду , якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету
У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.
Крім того, пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційного – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв’язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.2010 року у справі № 4/138-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стор Фуд Дистриб’юшн” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 4/138-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
13.10.10 (відправлено)