КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2010 № 45/335
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача:повідомлений належним чином, але не з’явився;
(був присутній в с/з 24.12.2007, 23.01.2008, 18.02.2008, 27.02.2008);
від відповідача 1:повідомлений належним чином, але не з’явився;
(був присутній в с/з 23.01.2008, 18.02.2008, 27.02.2008);
від відповідача 2: повідомлений належним чином, але не з’явився;
(був присутній в с/з 23.01.2008, 18.02.2008, 27.02.2008);
від відповідача 3: повідомлений належним чином, але не з’явився;
(був присутній в с/з 24.12.2007, 23.01.2008, 18.02.2008, 27.02.2008);
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Київські інтерактивні телекомунікації”
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2007
у справі № 45/335 ( )
за позовом Приватного підприємства „Київські інтерактивні телекомунікації”;
до 1) Спеціалізованого комунального підприємства „Київтелесервіс”;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тристар”;
3) Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1;
про розірвання договору,
постанова прийнята 11.10.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 24.12.2007 до 23.01.2008, з 23.01.2008 до 18.02.2008, з 20.09.2010 до 11.10.2010 та оголошувалась перерва з 18.02.2008 до 27.02.2008
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Київські інтерактивні телекомунікації” (далі – ПП „Київські інтерактивні телекомунікації”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства „Київтелесервіс” (далі – СКП „Київтелесервіс”), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Тристар” (далі – ТОВ „Тристар”) та Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 (далі – СПД фізична особа ОСОБА_1.) про розірвання договору про спільну діяльність від 14.09.2005 з одним із учасників – СКП „Київтелесервіс” через істотне порушення ним умов договору.
Під час розгляду справи, позивач на підставі ст. 22 ГПК України звернувся із заявою, в якій просив розірвати договір про спільну діяльність від 14.09.2005 через істотні порушення умов договору з боку СКП „Київтелесервіс”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 у справі № 45/335 відмовлено повністю у задоволенні позову ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” до СКП „Київтелесервіс”, ТОВ „Тристар”, СПД – фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору.
Не погодившись з рішенням суду, ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок про відсутність підстав для розірвання договору про спільну діяльність від 14.09.2005.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 прийнято апеляційну скаргу ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 45/335.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі №45/335 зупинено апеляційне провадження до розгляду справи № 45/387.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 поновлено апеляційне провадження у справі № 45/335.
СКП „Київтелесервіс”, ТОВ „Тристар” та СПД фізична особа ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Сторони у судове засідання, яке відбулося 11.10.2010 повноважних представників не направили, про причини їх нез’явлення в засідання суду не сповістили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документу, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 20.09.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в попередніх судових засіданнях, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” (Сторона 3), СКП „Київтелесервіс” (Сторона 1), ТОВ „Тристар” (Сторона 2), СПД фізичною особою ОСОБА_1 (Сторона 4) 14.09.2005 укладено договір про спільну діяльність від 04.09.2003 № 2 в новій редакції, предметом якого є спільна діяльність сторін, не пов’язана із створенням юридичної особи (п.1.1 договору).
Основними цілями спільної діяльності є одержання прибутку сторонами, шляхом надання послуг в мережах кабельного телебачення, прийому та розподілу телевізійних програм та радіомовлення, високоякісного телефонного зв’язку, ІР-телефонії, Інтернет, обміну даними і документами, охоронної і пожежної сигналізації (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 4.2.15.3 договору на Сторону 2 для проведення розрахунків, пов’язаних згідно договору, покладено обов’язок використовувати спільний рахунок, відкритий Стороною 2 згідно з окремим рішення Правління (вищий орган управління спільною діяльністю, що складається з представників Сторін і очолюється головою (п. 4.1. договору).
Згідно з п. 6.4. договору сума прибутку у національній валюті України, що належить Сторонам, в терміни узгоджені Сторонами, перераховуються з спільного рахунку або іншим способом відповідно до приписів норм чинного законодавства України на відповідні рахунки Сторін або використовуються для подальшого розвитку спільної діяльності згідно договору.
Розірвання договору здійснюється відповідно до законодавства України (п. 11.3 договору).
Початковий термін дії цього договору з моменту його підписання до 01.01.2023 (п. 11.2 договору).
27.11.2006 ТОВ „Тристар”, ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” та СПД фізична особа ОСОБА_1 направили СКП „Київтелесервіс” пропозицію про розірвання договору про спільну діяльність через істотне порушення умов договору з боку СКП „Київтелесервіс” та відшкодування збитків в сумі 44 801,84 грн.
Підставами для направлення такого листа стало, як зазначає підприємство, порушення СКП „Київтелесервіс” умов п. 4.2.15.3 договору, а саме надіслання абонентам власних рахунків, в яких вказаний зовсім інший банківський рахунок, а не той, що визначений сторонами договору про спільну діяльність (сторони домовились, що кошти від абонентів кабельного телебачення будуть надходити на спільний рахунок №26000301863 в Святошинському відділенні №8069 ВАТ „Державний Ощадний банк України” в м. Києві, МФО 3202180).
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).
В матеріалах справи відсутня відповідь СКП „Київтелесервіс” на вищезазначену пропозицію ТОВ „Тристар”, ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” та СПД фізична особа ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Звертаючись до суду із даним позовом, ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” зазначило, що СКП „Київтелесервіс” в порушення п. 4.2.15.3 договору з 01.07.2006 почало виставляти власні рахунки і всі кошти від абонентів протиправно привласнювати, внаслідок чого, такі дії СКП „Київтелесервіс” завдають збитки іншим сторонам договору. Зазначені порушення є істотними, а тому договір про спільну діяльність від 14.09.2005 підлягає розірванню через істотні порушення його умов з боку СКП „Київтелесервіс”.
Пунктом 3.3 договору визначені зобов’язання СКП „Київтелесервіс”. Позивачем не надано належних доказів невиконання СКП „Київтелесервіс” обов’язків, визначених п. 3.3 договору.
Проте, виставляння СКП „Київтелесервіс” інших рахунків, ніж визначений сторонами договору не є доказом порушення підприємством умов п. 4.2.15.3 договору, оскільки, зазначений пункт договору визначає порядок проведення певних дій, покладених договором на ТОВ „Тристар”, а тому суд першої інстанції правильно встановив, що СКП „Київтелесервіс” не порушує зобов’язання, визначені п. 4.2.15.3 договору.
Як зазначалось вище, п. 4.2.15.3 договору передбачено, що саме на ТОВ „Тристар” покладено обов’язок використовувати спільний рахунок для проведення розрахунків, пов’язаних згідно договору. Такий рахунок мав бути відкритий товариством згідно з окремим рішення Правління, але позивачем не доведено прийняття Правлінням „окремого рішення”.
До того ж, виконання Сторонами умов спірного договору щодо розрахунків передбачено, зокрема, статтею 1 договору (розмір внесків), п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договору (обов’язок залучення коштів), п. 6.1 договору (розподіл прибутку).
Таким чином, порядок розрахунків між абонентами кабельного телебачення та Сторонами спірного договору, договором не визначені.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, матеріали справи не доводять вчинення СКП „Київтелесервіс” істотного порушення умов спірного договору.
Оскільки підставами звернення до суду із даним позовом позивач визначив порушення СКП „Київтелесервіс” п. 4.2.15.3 договору, а матеріали справи не підтверджують порушення підприємством згаданого пункту договору, більш того, даний пункт договору не визначає зобов’язання СКП „Київтелесервіс” і позивач, окрім наведеного, не надав інших доказів порушення СКП „Київтелесервіс” своїх зобов’язань за договором (п. 3.3 договору), то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції мотивовано відмовив в задоволенні заяви СПД фізичної особи ОСОБА_1 про визнання позову (відзив на позовну заяву - а.с. 89), оскільки зазначена заява порушує права і охоронювані законом інтереси СКП „Київтелесервіс” та ТОВ „Тристар”.
Заперечення заявника, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок про відсутність підстав для розірвання договору про спільну діяльність від 14.09.2005, колегією суддів до уваги не приймається з підстав, наведених у даній постанові суду.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За результатами розгляду апеляційної скарги ПП „Київські інтерактивні телекомунікації” судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 у справі № 45/335.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 у справі № 45/335 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Київські інтерактивні телекомунікації” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 45/335 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
13.10.10 (відправлено)