Справа № 33-351/10
Категорія: ч. 2 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 24 листопада 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Айбокс» на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. За ч. 2 ст. 164 КУпАП її звільнено від адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП за відсутності в її діях події та складу цього правопорушення.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 17 березня 2010 року будучи директором ТОВ «Айбокс», допустила проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документа терміналами поповнення рахунків ТОВ «Айбокс», розташованих за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 106.
Крім того, вона 12 березня 2010 року будучи директором ТОВ «Айбокс», допустила проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документа терміналами поповнення рахунків ТОВ «Айбокс», розташованих за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 92.
Крім того, вона 18 березня 2010 року будучи директором ТОВ «Айбокс», допустила проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документа терміналами поповнення рахунків ТОВ «Айбокс», розташованих за адресою м. Ковель, вул. Грушевського, 10.
В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, так як копію постанови вона отримала лише 22 жовтня 2010 року. В апеляції ставить питання про скасування постанови суду і закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що вона безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності так, як ТОВ «Айбокс» діє на підставі агентського договору № 2 від 10 квітня 2008 року між ТОВ «Айбокс» і ПАТ «Альфа-Банк» про приймання готівки від населення для подальшого переказу банку, тому діяльність ТОВ «Айбокс» регулюється Постановою НБУ № 53. ТОВ «Айбокс» не проводить жодних розрахункових операцій платникам, а лише здійснює приймання їх платежів від імені і за рахунок ЗАТ «Альфа-Банк» отримуючи від останнього відповідну винагороду в безготівковій формі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від останньої клопотання про перенесення розгляду справи не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути апеляцію без апелянта.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, а постанову суду отримала 22 жовтня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження нею постанови суду підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь – які дані про те, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про час і місце розгляду справи. Немає даних і про те, що від неї надійшло клопотання про розгляд справи без неї.
Тому суд у порушення вищевказаного закону розглянув справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа підлягає новому розгляду апеляційним судом.
Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 КУпАП настає в разі порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Айбокс» здійснював свою діяльність, яка була предметом перевірки ДПІ у м. Ковелі 12, 17, 18 березня 2010 року, на підставі агентського договору № 2 від 10 квітня 2008 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» з ТОВ «Айбокс» про прийняття готівки від населення для подальшого переказу. Згідно умов зазначеного договору ТОВ «Айбокс» своїми силами та засобами зобов’язується здійснювати від імені банка приймання платежів від платників за послуги для подальшого переказу платежів на користь постачальника послуг. Таким чином ТОВ «Айбокс» виступає в ролі агента банку у зв’язку з чим його дії регулюються Постановою правління НБУ «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування» від 5 березня 2008 року № 53, яка вимагає при здійсненні операцій, видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов’язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення (видачу відповідної суми готівки) з цього ПТКС та здійснення ініціювання операції переказу готівки. Згідно вищевказаної постанови НБУ на банки покладено обов’язок здійснення контролю за дотриманням суб’єктами господарювання, з якими укладено агентські договори, законодавства України в частині здійснення операцій із застосуванням ПТКС, у межах цих договорів.
З актів перевірки від 12, 17, 18 березня 2010 року, на підставі яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1, КУпАП, убачається, що в межах перевірки проводилися операції з внесення готівки коштів для поповнення сум на рахунках стільникового зв’язку через банкнотоприймач програмно-технічного комплексу самообслуговування. В наслідок зазначених операцій були отриманні квитанції ПТКС ТОВ «Айбокс»( а. с. 16, 39, 62). В зазначених паперових носіях вказані: номер терміналу, адреса, дата та час здійснення операції, назва оператора зв’язку, дані про прийняття сум, номер телефону, код операції.
Таким чином, ТОВ «Айбокс», діючи на підставі агентського договору, прийнявши кошти від платника, відповідно до вимог вищевказаної постанови НБУ видав первинний розрахунковий документ, роздрукований на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення готівки до цього ПТКС.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП. Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга апелянта щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП і скасування цієї постанови, є безпідставною і задоволенню в цій частині не підлягає так, як судом першої інстанції ОСОБА_1 звільнена від відповідальності по цій статті за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170 грн - скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/ Г. І. Силка
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г. І. Силка