КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2010 № Б13/121-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Філіп Морріс Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2010
у справі № Б13/121-10 ( .....)
за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_1
до СПД - фізична особа ОСОБА_1
третя особа позивача
третя особа відповідача
про
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2010р. порушено провадження у справі № Б13/121-10 за заявою суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом, введено мараторій на задоволення вимог боржника.
Постановою господарського суду Київської області від 14.09.2010р. визнано банкрутом суб`єкт підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_1,
- встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- встановлено строк ліквідаційної процедури до 14.09.2011 р.;
- призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича ( ліцензія серії АВ №307341 від 19.03.2007 р.);
- зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у десятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом;
ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора;
- встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника протягом одного місяця з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом;
- зобов’язано ліквідатора виконати всі необхідні заходи, передбачені ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- зобов'язано ліквідатора у десятиденний строк укласти договір з
нотаріальною конторою або приватним нотаріусом для внесення на депозитний
рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса коштів, отриманих від
продажу всього майна банкрута, за винятком майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси, для погашення вимог кредиторів в порядку черговості,
встановленої ч. І ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;
- скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2010 р. на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. та скасувано всі інші обмеження по розпорядженню майном банкрута;
- зобов'язано Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України :
1) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна № 2610497 від 19.11.2005 р.;
2) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна № 3741957 від 15.09.2006 р.;
3) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна № 3742018 від 15.09.2006 р.;
4) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна № 3742058 від 15.09.2006 р.;
5) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна № 4935794 від 11.05.2007 р.;
6) вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна № 10092576 від 30.07.2010;
7) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 3934625 від 23.10.2006 р.;
8) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 3934663 від 23.10.2006 р.;
9) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 3957082 від 26.10.2006 р.;
10) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 3972384 від 30.10.2006 р.;
11) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 4017258 від 07.11.2006 р.;
12) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 4955152 від 15.05.2007 р.;
11) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 8738249 від 22.05.2009 р.;
12) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна № 8849567 від 02.07.2009 р.;
13) вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про публічне обтяження рухомого майна № 10092578 від 30.07.2010 р.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, суб`єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича та в частині встановлення строку для прийняття заяв кредиторів протягом одного місяця з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом. Крім того, скаржник просить змінити пункт 4 резолютивної частини вищевказаної постанови, в якому вказати про призначення ліквідатором банкрута Капелюшного І.В., а також змінити пункт 6 резолютивної частини постанови, в якому зазначити, що кредитори мають право заявити свої вимоги до божника протягом двох місяців з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.
Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині зобов’язання Державного підприємства Міністерства юстиції України „Інформаційний центр” виключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державне підприємство Міністерства юстиції України „Інформаційний центр” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в цій частині.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Підприємство з іноземною інвестицією „Імперіал Тобако Юкрейн” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 14.09.2010р. та припинити провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині призначення ліквідатора банкрута, Публічне акціонерне товариство „Райфайзен Банк Аваль” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову в цій частині, призначивши ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
Не погоджуючись з пунктом 4 прийнятої постанови, Закрите акціонерне товариство „Філіп Морріс Україна” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову в цій частині, призначивши ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Суб`єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1, заперечуючи правильність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича, зазначає що він як ініціатор порушення провадження у даній справі наділений правом пропонувати кандидатуру ліквідатора.
Державне підприємство Міністерства юстиції України „Інформаційний центр”, заперечуючи правильність зобов’язання його згідно оскарженої постанови виключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, зазначає що на нього покладено функції адміністратора реєстру, а функції реєстраторів покладено на нотаріусів.
Підприємством з іноземною інвестицією „Імперіал Тобако Юкрейн” заперечується правильність порушення даної справи, наявність підстав для визнання боржника банкрутом, правильність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича та скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Публічним акціонерним товариством „Райфайзен Банк Аваль”, Закритим акціонерним товариством „Філіп Морріс Україна” заперечується правильність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства юстиції України „Інформаційний центр” задоволенню не підлягає, апеляційні скарги суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, Підприємства з іноземною інвестицією „Імперіал Тобако Юкрейн” підлягають частковому задоволенню, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль”, Закритого акціонерного товариства „Філіп Морріс Україна” підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) відносини, пов'язані з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених розділом п’ятим цього Закону (стаття 41).
Згідно частини 2 статті 47 Закону заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить банкрутство громадян-підприємців.
Згідно статті 48 Закону якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (частина 4); з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (частина 5); копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці (частина 6); постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом (частина 7); у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором (частина 8).
Таким чином, підставами для порушення провадження у справі та визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому статтею 47 Закону, є звернення громадянина-підприємця, який є боржником в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. При цьому, положення Закону в частині звернення боржника в господарський суд із відповідною заявою мають імперативний характер і передбачають, що за таких обставин боржник ліквідується лише в порядку, передбаченому Законом.
Враховуючи вимоги законодавства про банкрутство в цій частині, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги Підприємства з іноземною інвестицією „Імперіал Тобако Юкрейн” про відсутність підстав для порушення провадження у даній справі. Так, скаржник стверджує, що місцевий господарський суд повинен був винести ухвалу про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю кредиторських вимог до боржника. Проте, місцевим господарським судом встановлено, що загальний розмір кредиторських зобов’язань боржника станом на дату прийняття оскарженої постанови складає 114 317 726,33 грн., в тому числі перед Публічним акціонерним товариством „Райфайзен Банк Аваль” –39 895 235,17 грн., Закритим акціонерним товариством „Філіп Моріс Україна” –41 897 104,93 грн., Підприємством з іноземною інвестицією „Імперіал Тобако Юкрейн” –12504372,24 грн., Закритим акціонерним товариством „Джей Ті Інтернешнл Україна” – 13 949 395,69 грн., Акціонерним товариством тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки” –14 435 884,79 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр „Профіт” –59 000,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейн Тобакко Груп” –35 000,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю „Вега Плюс” –493 450,06 грн., філією „Селена” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дана-АС” –330 000,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю „Алакозай” –18 283,50 грн.
Факт існування відповідних зобов’язань визнається боржником та підтверджується наявними матеріалами справи.
Крім того, місцевим господарським судом, з урахуванням наявних в матеріалах справи висновків суб'єкта оціночної діяльності - ДП ТОВ АФ «Київська аудиторська служба»«Фінексперт»про вартість нерухомого майна, власником якого є боржник, встановлено загальну ринкову вартість всіх активів боржника, - 52 177 490,00 грн.
Оскільки фактичні обставини справи свідчать про недостатність майна боржника для ліквідації існуючої заборгованості, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів задоволення вимог кредиторів, колегія суддів відхиляє доводи Підприємства з іноземною інвестицією „Імперіал Тобако Юкрейн” про відсутність підстав для визнання боржника у даній справі банкрутом.
При таких обставинах, суд першої інстанції порушив провадження у справі про банкрутство боржника та визнав його банкрутом у порядку, передбаченому статтею 48 Закону, у відповідності до норм чинного законодавства, за наявністю встановлених Законом підстав.
Зважаючи на норму частини 1 статті 23 Закону, згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, місцевим господарським судом згідно оскарженої постанови правильно скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2010 р. на все майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. та скасовано всі інші обмеження по розпорядженню майном банкрута та у цьому зв’язку зобов'язано Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити із Єдиного реєстру наявні записи про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна боржника.
Крім того, зміст оскарженої постанови свідчить про те, що місцевим господарським судом у відповідності з частиною 1 статті 24 Закону, було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича.
Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, яким відхилено кандидатуру ліквідатора, запропоновану боржником, з тих підстав, що Законом не передбачено відповідного права боржника.
Між тим, зважаючи на відсутність конфлікту інтересів кредиторів у даній справі, місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав звертатись до державного органу з питань банкрутства із запитом про надання пропозицій щодо незалежної кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі.
Натомість, керуючись частиною 2 статті 13 Закону, згідно якої кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, місцевий господарський суд повинен був надати перевагу єдиній кандидатурі, запропонованій кредиторами у справі Публічним акціонерним товариством „Райфайзен Банк Аваль”, Акціонерним товариством закритого типу „А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки” - арбітражному керуючому Лахненку Євгену Миколайовичу.
За змістом частин першої та другої статті 31 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Згідно поданої 30.08.2010р. до господарського суду заяви Лахненка Євгена Миколайовича про участь у даній справі, кандидатура останнього відповідає вимогам статті 31 Закону. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
До заяви Лахненка Євгена Миколайовича також додано копію ліцензії арбітражного керуючого серії АБ № 397150, виданої 07.05.2008р. Державним департаментом з питань банкрутства зі строком дії з 07.05.2008р. по 06.05.2013р.
З огляду на викладене й ту обставину, що кандидатура Лахненка Євгена Миколайовича була предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити його ліквідатором боржника, скасувавши оскаржену постанову в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича.
Підстав для скасування оскарженої постанови в іншій частині не вбачається, а мотиви, з яких подано апеляційні скарги, не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови в цій частині, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства юстиції України „Інформаційний центр” залишити без задоволення.
Апеляційні скарги суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, Підприємства з іноземною інвестицією „Імперіал Тобако Юкрейн” задовольнити частково.
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль”, Закритого акціонерного товариства „Філіп Морріс Україна” задовольнити.
Скасувати пункт 4 постанови господарського суду Київської області від 14.09.2010р. у справі № Б13/121-10.
Призначити ліквідатором суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича.
В іншій частині постанову господарського суду Київської області від 14.09.2010р. у справі № Б13/121-10 залишити без змін.
Справу № Б13/121-10 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
03.11.10 (відправлено)