Справа № 2-745/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3470 грв., посилаючись на те, що 03.10.2008 року між нею та відповідачем укладена угода, що він виконає роботи по заміні вікон в її квартирі. Вона передала кошти в розмірі 3470 грв. ФОП ОСОБА_2 видав чек, але роботу не зробив, в офісі постійно відсутній. Крім того просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1 тис. грв., оскільки неправомірними діями відповідача їй завдана вказана шкода, вона вимушена нервувати, витрачати свій час на розшуки та вияснення відносин з відповідачем, у неї виникло сильне нервове потрясіння, погіршився внаслідок цього стан здоров’я. Також просить стягнути понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: 3 жовтня 2008 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 укладена угода, згідно якої ОСОБА_2 повинен був замінити вікна в квартирі позивачки, за що отримав кошти в сумі 3470 грв. та видав квитанцію (а.с. 4). Свої зобов’язання підприємець не визнав та на претензії не реагує.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений в будь-якій формі. Зміна договору допускається лише за згодою сторін. Якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати умови договору, тобто взявши гроші, не виконав обумовлену роботу і таким чином розірвав договір.

Таким чином, вимоги позивачки про повернення їй сплачених коштів за невиконану роботу є законними.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги також підлягають задоволенню, враховуючи те, що відповідач, заволодівши коштами позивачки, навіть не почав - не приступив до виконання обумовлених робіт, таким чином ввівши позивачку в оману. Від дій відповідача вона була змушена нервувати, витрачати час на його пошуки, звертатись в різні інстанції, в т.ч. до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 638-642, 651-653 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 3470 грв. матеріальної шкоди, 1000 грв. моральної шкоди та 37 грв. 50 коп. судових витрат, а всього 4507 грв. 50 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грв.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів шляхом подачі заяви про оскарження, а після цього протягом 20 днів подавши апеляційну скаргу.