Справа № 3-1240/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року                                   Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді       Франчук О.Д.

               при секретарі -                Коршак О.В.              

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                

ВСТАНОВИВ:

            Інспектором ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області 05 листопада 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення         серії ВЕ1 № 069307 про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене       ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 05 листопада 2010 року о  18.40 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 по        пр. Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією, який рухався позаду даного автомобіля, чим порушила вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ненадання переваги в русі транспортним засобам швидкої медичної допомоги, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що дійсно 05 листопада поточного року, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією, оскільки узбіччя було зайняте іншими транспортними засобами, а на автобусній зупинці стояв автомобіль працівників ДАІ.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

           Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як зі сторони інспектора ДПС порушено ст. 256 КУпАП, відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

           Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у інспектора  ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

           Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

          А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, суд

                                                             ПОСТАНОВИВ:

           Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

           На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Южноукраїнського

 міського  суду                                                                                                      О.Д. Франчук