Справа №3-3106/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., при секретарі Студинській К.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Краснодарський край, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №027289 від 24.08.2010 року, 24.08.2010 року біля 20-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Херсон – Керч на 29 км здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому перехресті та скоїв з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, що повертав ліворуч, зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2(б) «правил дорожнього руху».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав в повному обсязі, пояснивши, що він не порушував правил дорожнього руху, а зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, який не зміг вчасно зреагувати.

Згідно Висновку експерта НДЕКЦ УМВС у Херсонській області №2077 від 20.10.2010 року: виявлення належних дій водія автомобіля Міцубісі, в розглядаємій ситуації не представляється можливим, в зв'язку з тим, що він знаходився в аварійній обстановці; дії учасників в аварійній обстановці не регламентовані вимогами Правил; аварійність обстановки обумовлена недостатньою відстанню для зупинки автомобіля до місця контакту; водій автомобіля Міцубісі, в розглядаємій ситуації, не мав технічної можливості запобігти настанню даної події, оскільки віддалення автомобіля до місця контакту у момент прояву небезпеки було менше відстані, технічно необхідної для зупинки автомобіля; водію автомобіля ВАЗ в розглядаємій ситуації потрібно було, діяти відповідно до вимог п.1.5, 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ, в розглядаємій ситуації виконуючи вимоги п.1.5, 2.3 «б» та 10.1 Правил, мав технічну можливість не допустити зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 221, 247, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити, у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя                                                                             Заболотний В.М.