Справа № 2а-2630/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2009 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Капітан міліції ІДПС роти забезпечення супроводження при УДАІ Кучеренко М. В., старший лейтенант ІДПС роти супроводження при УДАІ Поштовий П.В., про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.03.2009 року на його адресу поштою надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої капітан міліції ІДПС Кучеренко М. В. постановив накласти на нього штраф в розмірі 280 грн. З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена в порушення вимог КУпАП, крім того прилад «Визир» не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, крім того при здійсненні фіксування існує похибка вимірювання. Також 31.03.2009 року на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф. З вказаною постановою також не погоджується, оскільки вважає, що фото автомобіля є фотомонтажем, тому що в цей час він знаходився в установі ОТП банку і не міг знаходиться на 24 км а/д Київ-Одеса. Просить поновити строк для оскарження постанов та скасувати вищевказані постанови..
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Надіслали на адресу суду письмові заперечення, де вказали, що не погоджуються з позовом, оскільки здійснювали спостереження та фіксування відповідно до Правил дорожнього руху та КУпАП. Також притягнення позивача до відповідальності відбувалось з дотриманням положень КУпАП. Відповідно до свідоцтва про повірку робочу засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842052, чинного до 14.11.2009 року, вимірювача швидкості відеозаписуючого «ВИЗИР» № 0711211, границя абсолютної похибки в стаціонароному режимі + - 1 км/год, границі абсолютної похибки в патрульному режимі + - 2 км/год. В даному випадку фото фіксація правопорушення здійснювалась в стаціонарному режимі, а отже правопорушення мали місце. Тому просять залишити постанови без змін, а позов без задоволення.
Треті особи в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 19.03.2009 року ст. ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ капітаном міліції Кучеренко М. В. винесено постанову № 104680 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою встановлено, що 19.03.2009 року в 11 год. 55 хв. на 24 км а/д Київ-Одеса, с. Глеваха, встановлено перевищення швидкості водієм автомоблія TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1, на 33 км/год. Вказане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Визир» та позивачу було надіслано також фотографію, де зображено його автомобіль, а також зазначено дату і час фіксування, та швидкість автомобіля. Постанову позивач отримав 24.03.2009 року.
Також 26.03.2009 року ст. ІДПС роти супроводження при УДАІ ст. лейтенантом міліції Поштовим П.В. винесено постанову № 104890 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою встановлено, що 26.03.2009 року в 11 год. 20 хв. на 24 км автодороги Київ-Одеса, встановлено перевищення швидкості водієм автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1, на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год. Вказану постанову разом з фото автомобіля позивач отримав 31.03.2009 року.
На підтвердження поважності пропуску строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що з 24.03.2009 р. по 09.04.2009 року проходив лікування, що підтвердив довідкою Борівської районної лікарні, тому не подав вчасно позов до суду про скасування постанови від 19.03.2009 року. Що стосується другої постанови від 26.03.2009 року, то строк пропущений через те, що він отримав вказану постанову лише 31.03.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена. ст. 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що наведені підстави пропуску строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення є поважними, а тому позивачу слід поновити строк на оскарження постанов.
Позивач не погоджується з вказаними постановами, оскільки вони були винесені по результатам застосування фіксації порушення ПДР засобами фото та відеофіксації, а саме приладом «ВИЗИР», проте він не є автоматичним засобом, оскільки знаходиться у працівника ДАІ, керуються ним безпосередньо чи через компьютер та працівником ДАІ визначаються параметри фіксування. Також вважає, що фото його автомобіля, додане до постанови від 26.03.2009 року є фотомонтажем, оскільки він в цей час перебував в установі ОТП банку в м. Києві.
ст. 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Фіксація правопорушення в обох випадках проводилась приладом «Визир», серійний номер 0711211, який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, оскільки в момент фіксування знаходиться в руках працівника ДАІ, який керує ним безпосередньо або через комп’ютер і працівником ДАІ визначаються параметри фіксування.
Згідно листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Держспецзв’язку інформувала МВС про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - База) шляхом впровадження комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. За станом на 17.03.2009 року База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази. Згідно з законодавстовм України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.
Посилання відповідача на свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким встановлено границі абсолютної похибки, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не було надано суду вказане свідоцтво, також не вказано ким було видано вказане свідоцтво.
Крім того суд ставить під сумнів достовірність даних, вказаних на фотографії, доданої до постанови від 26.03.2009 року, оскільки вказане зображення співпадає із зображенням на фотографії того ж автомобіля, доданої до постанови від 19.03.2009 року, зокрема автомобіль сфотографований з однієї й тієї ж позиції, в тому самому місці та має в обох випадках однакову швидкість руху - 093 км/год. Про недостовірність даних свідчить також і той факт, що 26.03.2009 року в період часу, зазначеного на фото, позивач ОСОБА_1 знаходився в м. Києві в установі ОТП банку, а тому фізично не міг рухатись на автомобілі на 24 км а/д Київ - Одеса..
Зважаючи на викладені вище обставини, на роз’яснення, наведені в листі Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, суд дійшов висновку, що встановити достовірність даних, отриманих в результаті фіксування приладом «Визир» і зазначених на фотографіях, які додані до постанов, неможливо. А тому постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 14-1, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 19, 158-160, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Скасувати постанову 104680 від 19.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову 104890 від 26.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справа м про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в адміністративному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення, заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.