Справа № 2а-2731/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Пособчук Л.М., при секретарі Древаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що винесена інспектором Омельченком С. В. постанова про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні діяння, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф розміром 425 грн., є необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, суду пояснив, що не здійснював обгін на перехресті, а завершував маневр обгону, розпочатий раніше за відсутності попереджувальних знаків про наявність перехрестя.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте направив до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, вважає, що винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності позивача є правомірною і постановлена згідно вимог чинного законодавства.
Заслухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 02 квітня 2009 року заступником командира взводу ДПС Омельченком С. В. було винесено постанову № 071082 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який є позивачем по справі, за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Копія постанови була вручена позивачу після її складання.
Проте, в порушення вимог ст. ст. 253, 283 КУпАП в Постанові належним чином не викладені установлені при розгляді справи обставини справи, а саме: не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону іншого транспортного засобу ще до початку перехрестя доріг, межею якого, відповідно до п. 1.10 ПДР, є уявні лінії між початком заокруглень країв проїздної частини кожної з доріг. Відповідно до п. 14.5 ПДР водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
З оскаржуваної Постанови та наданих суду письмових заперечень відповідача не вбачається достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 122 КУпАП
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, суд, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що Постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 94, 158, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 283, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ Київської області Омельченка Сергія Васильовича № 071082 від 02.04.2009 р. про адміністративне правопорушення складену на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів- апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.