Справа №3–1275/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року                        Суддя Кролевецького районного суду Сумської області   Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого комірником ТОВ «Торгсервіс»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в м.Кролевці по вул.Транспортна керував мопедом марки «Альфа», з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, однак пояснив, що 04 жовтня 2010 року він не вважав за необхідне їхати на медогляд до медичного закладу, оскільки спиртне не вживав, а прийняв пігулку валідолу від болю в серці. При цьому просив суд не піддавати його стягненню у виді штрафу, оскільки має незначну заробітну плату, має батька, який є інвалідом ІІ групи і перебуває на обліку у лікаря психіатра, а його дружина отримує тільки державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, права керування транспортними засобами він не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення не спростовується його поясненням під час розгляду справи в суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року (а.с.3), поясненнями свідків  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1   керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан сп’яніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, крім того, враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с.14, 15), має батька, який є інвалідом ІІ групи і перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.11), має невелику заробітну плату (а.с. 16), його дружина отримує тільки державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам (а.с.13), при цьому права керування транспортними засобами він не має і просить не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу, тому є доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ