Справа №2а-1124/2010 р.

П О С Т А Н О В А

                         Іменем України

          15 вересня 2010 року                                                               смт Краснокутськ

 Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді  Каліберди В.А.

при секретарі              Пушкар І.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ДАІ в Полтавській області Щерби Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                               В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ДАІ в Полтавській області прапорщика міліції Щерба Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 23 серпня 2010 року інспектором ДПС Щерба Ю.А.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону та отримані дані зібрані з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що згідно постанови інспектора ДПС Лубенської роти БДПС в Полтавській області Щерба Ю.А. від 23 серпня 2010 року, серія ВІ1 №001392 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за перевищення в населеному пункті встановленої швидкості руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.  

Дійсно, 23 серпня 2010 року він рухався автомобілем Шевроле-Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків, де його зупинили працівники ДАІ та повідомили що він рухався зі швидкістю 89 км/год, тобто перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” №18707. Не дивлячись на доводи позивача, що він не перевищував дозволену швидкість, та що на приладі могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля, працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду та прохав її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Відповідач – інспектор ДПС Щерба Ю.А. в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

 Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

  23 серпня 2010 року о 16 год 10 хв гр. ОСОБА_1 на 156 км/год автодороги Київ-Харків керував автомобілем Шевроле-Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті із встановленим знаком 5.45 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом „Іскра” №18707.

Позивач переконаний, що швидкість його автомобіля складала в межах 60-65 км/год, оскільки йому відомі розміри штрафів за порушення ПДР, тому він керує автомобілем обережно і без порушень.

ОСОБА_1 повідомив працівнику міліції про те, що швидкість його автомобіля складала не більше 65 км/год, однак  н е дивлячись на доводи позивача,  відповідачем був складений протокол серії ВІ1 №001392, де позивач виклав свої доводи та заперечення по факту адміністративного правопорушення, та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №192188 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн.

            Враховуючи викладене, повно та всебічно врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ порушив вимоги закону, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

        Крім того, згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектор ДПС, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не з’ясував обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

            Окрім цього, як передбачає ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача.

Всупереч вимогам даної норми Закону, належним чином повідомлений відповідач не з’явився в судове засідання та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.     На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС  Лубенської роти ДПС ДАІ в Полтавській області Щерба Ю.А. щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за таких обставин є незаконною та винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення провадженням  закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

 П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської ДПС ДАІ в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  - задовольнити.

Постанову серії ВІ №192188 в справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

   Суддя – підпис –

 З оригіналом вірно :

                             СУДДЯ                                               В.А. КАЛІБЕРДА