Справа№2а- 981/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року м.Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
• - головуючого – Жилки О.М.,
• - при секретарі Погребній Л.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ВН № 388669 від 02 червня 2010 року про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
В своєму позові та в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до постанови від 2 червня 2010 року, який було складено та винесено інспектором ДПС м. Одеси, його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 2 червня 2010 року, близько 14:25 год., керуючи автомобілем Газель д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Преображенській в м. Одесі здійснив виїзд та проїзд в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено», в зв’язку з чим, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, постанову про адміністративне правопорушення складено безпідставно, позивач просив суд скасувати дану постанову від 02 червня 2010 року ВН № 388669.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 2 червня 2010 року, близько 14:25 год., керуючи автомобілем Газель д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Преображенській в м. Одесі здійснив виїзд та проїзд в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено».
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі по справі не надали суду будь-яких документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВН № 388669 від 2 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову іспектора ДПС м. Одеси від 2 червня 2010 року, ВН № 388669, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. – скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. М. Ж и л к а