Справа №  2-а-143/2010р.

  П О С Т А Н О В А

     І М ‘Я М          У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010р .     Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

                                     головуючого –Коваля В.О.

                                     при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до  ВДАІ м. Ульяновка Кіровоградської області

 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  ВДАІ м. Ульяновка Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  .

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що  24.09.10 року інспектор ІДПС Ульяновського взводу ДПС сержант міліції Цимбал С.В. виніс відносно нього постанову серії ВА № 204176. В постанові зазначено, що він 24.09.10 року в смт. Новоархангельськ на 596 км авотодороги Стрий-Знаменка керував автомобілем „Хьюндай” д.н. НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 39 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут” 0401159. Його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 300 грн. Із даною постановою він не погоджується із наступних підстав: він рухався в колоні автомобілів і тому неможливо підтвердити, що швидкість, заміряна даним приладом, належить його авто; на його прохання відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Беркут”;  відповідачем у постанові зазначено, що він порушив п. 12.4 ПДР, а саме перевищив встановлену у населених пунктах швидкість руху, хоча він рухався поза межами населеного пункту. Просить задовольнити вимоги позову.

    Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи  не надав, заперечення на позов до суду не надходили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

    Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він того дня перебував у автомобілі позивача і може підтвердити, що позивач рухався в колоні автомобілів, що практично виключає можливість руху зі швидкістю 99 км/год. До того ж  швидкість вимірювалася за населеним пунктом.

    Заслухавши позивача, свідка,  дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

    Судом встановлено, що 24.09.10 року інспектором ІДПС Ульяновського взводу ДПС сержантом міліції Цимбал С.В. винесено відносно нього постанову серії ВА № 204176 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  за порушення п. 12.4 ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.09.10 року в смт. Новоархангельськ на 596 км авотодороги Стрий-Знаменка керував автомобілем „Хьюндай” д.н. НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 39 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут” 0401159.

    Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ  (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за перевищення швидкості.    

    Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення.

    В даному випадку вина правопорушника не підтверджена ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні фото чи відео знімки ділянки дороги, на якій було чинено правопорушення,  місце розташування дорожнього знаку, не надано пояснень свідків.    

    Зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що  правопорушення було зафіксовано приладом «Беркут» № 0401159. Будь-яких посилань на те, що на даній ділянці автодороги працює в автоматичному режимі зазначений спеціальний технічний засіб, постанова не містить. Слід розуміти, що швидкість автомобіля  була зафіксована приладом, який знаходився в автомобілі (в руках) інспектора ДАІ, тобто в ручному режимі. Однак, закон вимагає, щоб фіксація велася засобами фото-, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі – ст. 14-1 КУпАП.

    Крім того,  відповідачем не надано до суду документів, що підтверджують своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу  „Беркут”.

    Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відповідальність за порушення даної норми ПДР передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні позивач і свідок ОСОБА_2 стверджують, що інспектор зупинив  автомобіль позивача за межами населеного пункту.      

    За таких обставин позов підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 158-163  КАС України, в силу ст.ст. 14-1, ч. 1ст. 122, 222, 251 КУпАП,  суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

            Позов ОСОБА_1 до  ВДАІ м. Ульяновка Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВА № 204176 від 24.09.10 року інспектора ІДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції Цимбал С.В.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

    Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

                      Суддя                                                                          В.О. Коваль