Справа № 2-а-664/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Мозгового В.Б.,

при секретарі                                         Бойчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження в Житомирській області прапорщика міліції Григор'єва Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії  АМ №122805 від 12.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2010 року, ОСОБА_1 водій автомобіля ГАЗ 33022, д/н. НОМЕР_1 12.08.10 року о 07 год. 25 хв. в Червоноармійському районі с. Новини був зупинений в зв’язку з тим, що був відсутній обов’язковий полюс страхової цивільної правової відповідальності. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.268 КУпАП та без врахування вимог ст. 33 інспектором ДПС взводу супроводження в Житомирській обл. прапорщиком міліції Григор'євим І.В. не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не роз’яснено права та обов’язки, можливість мати захисника.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС взводу супроводження в Житомирській обл. прапорщиком міліції Григор'євим І.В. слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення   серії  АМ №122805 від 12.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Головуючий: