Справа № 2-а-642/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Мозгового В.Б.,

при секретарі                                                Бойчук Л.І.,

з участю позивача                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ молодшого сержанта Струніна Василя Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії  АМ №148406 від 31.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 31.07.2010 року о 20 год. 40 хв. на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Житомир. На 178 км а.д. Київ-Чоп був зупинений інспектором ДАІ Струніним В.О., який безпідставно звинуватив позивача в порушенні правил дорожнього руху, а саме в невиконанні вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Як усно так і письмово в протоколі позивач зазначив, що виконував випередження автомобіля ЗІЛ-130 який рухався спереду, але цей маневр не був обгоном, адже автомобіль який рухався спереду зайняв крайнє ліве положення, а позивач об’їхав його з правої сторони. В подальшому незважаючи на пояснення позивача інспектор склав протокол про порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Житомир, на 178 км. а.д. Київ-Чоп не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» . Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як в судовому засіданні так і під час складання протоколу, позивач заперечував вчинення ним правопорушення, оскільки позивач виконував випередження автомобіля, що рухався перед ним, а цей маневр не є обгоном.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектор ДАІ молодший сержант Струнін В.О. не надав перевірені роз’яснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.   а також разом з тим, інспектором 31.07.2010 року не було зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ молодшим сержантом Струніним Василем Олеговичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення   серії  АМ № 148406 від 31.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий: