Справа № 2-а-621/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Мозгового В.Б.,

при секретарі                                               Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ємільчинського ВДАІ Мариніна Володимира Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії  АМ №212074 від 24.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за здійснення зупинки ближче 30 метрів для зупинки маршрутних транспортних засобів, для посадки висадки пасажирів.

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 24.07.2010 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем ЗИЛ - 431410 д/н НОМЕР_1 в с. Р.-Іванівка Ємільчинського району, зупинився приблизно за 35 метрів від зупинки в зв’язку з тим, що в автомобілі виникли технічні неполадки і автомобіль зупинився, при цьому включив аварійну сигналізацію та вийшов подивитися та усунути несправності в цей час підійшов інспектор Маринін В.В. та незважаючи на пояснення позивача склав протокол про порушення правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з’явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача ,  дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ - 431410 д/н НОМЕР_1 в с. Р.-Іванівка Ємільчинського району здійснив зупинку ближче 30 метрів для зупинки маршрутних транспортних засобів, для посадки висадки пасажирів . Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектор Ємільчинського ВДАІ Маринін В.В. не надав перевірені роз’яснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.   а також разом з тим, інспектором 24.07.2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором Ємільчинського ВДАІ Мариніним Володимиром Володимировичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення   серії  АМ № 212074 від 24.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 300 (триста) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий: