Справа № 2-а-625/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Мозгового В.Б.,

при секретарі                                               Бойчук Л.І.,

з участю позивача                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський Тригуба Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії  АМ №125014 від 21.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 21.07.2010 року о 18 год. 20 хв. на автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка, Зупинився по вул. Соборності, біля аптеки «555», через 3-4 хв. Зі сторони вул. Шевченка під'їхав автомобіль автоінспектора та зауважив, що ОСОБА_1 по вул. Шевченко пересік суцільну лінію. В подальшому незважаючи на пояснення позивача інспектор склав протокол про порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Витребувані у відповідача адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  суду не надав. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 . Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як в судовому засіданні так і під час складання протоколу, позивач заперечував вчинення ним правопорушення, оскільки відповідач стояв близько 300-500 метрів від дороги і бачити чи дійсно то був автомобіль позивача не міг. Вказану обставину підтвердив свідок ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектор з ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський Тригуб О.В. не надав перевірені роз’яснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.   а також разом з тим, інспектором 21.07.2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором з ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський Тригубом Олександром Вікторовичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення   серії  АМ № 120514 від 21.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий: