Справа № 2-а-583/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року                                 м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді -         Мозгового В. Б.,

при секретарі:             Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Павленко Сергія Володимировича про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

 в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Згідно постанови, його пригнуто до адмінвідповідальності за те, що 24.05.2010 року керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною, оскільки пройшов державний технічний огляд.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії АМ №124589 від 09.06.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України за порушення п. 31.3 ПДР України.

Згідно п. 31.3 ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження .

Відповідно до вимог п. 3.3 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототраспорту та причепів легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи індивідуальних власників (у разі використання їх для індивідуальних потреб) - один раз на два роки.

Судом встановлено, що згідно копії талону проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_2 датою проведення технічного огляду є 28.08.08р., а датою проведення чергового огляду є 28.08.10 рік (а.с. 7).

Як передбачає стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши в сукупності всі надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суб’єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не були перевірені пояснення ОСОБА_1, які останній надав під час складання протоколу, а саме щодо проведення ідентифікації транспортного засобу по номеру кузова який зазначено в талоні проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова серії АМ №124589 від 09.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 252, 280 292-294 КпАП України, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 70, 158,159,160, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення   від 09 червня 2010 року серії АМ №124589 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу і направити справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий