2а-1176/10/14/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Поповій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення Виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради № 38-5 від 02.03.2010 р. Про надання згоди на збереження самочинно перепланованої квартири АДРЕСА_1; Розпорядження Голови Київської районної у місті Харкові ради № 170 від 05.03.2010 р. Про видачу свідоцтва про право власності; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на ім'я М.І. Іваницької.
При цьому, позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2009 р. ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2, що наділяє позивачку правом спільної власності на будинок АДРЕСА_1 в тому числі правом спільної сумісної власності на приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання.
Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Під час будівництва балкону використані опорні конструкції будинку, а саме - залізобетонні перекриття, що належать на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у будинку і можуть використовуватись лише за їх спільною згодою. Своєї згоди на будівництво балкону, використання опорних конструкцій будинку та узаконення позивачка не надавала, тому вважає оскаржувані акти суб'єкта владних повноважень незаконними та такими, що порушують її право спільної сумісної власності на будинок.
В судовому засідання представник позивачки вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувані рішення були прийняті правомірно на підставі звернення ОСОБА_2 та наданих останньою документів.
При прийнятті рішень були враховані: технічний висновок ТОВ "Харківреконструкція" про те, що перепланування квартири АДРЕСА_1 не вплинуло негативно на стан основних конструкцій будинку, не суперечить вимогам діючих норм та її потрібно узаконити; позитивними висновками Управління містобудування та архітектури, Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, державної санітарно-епідеміологічної експертизи Київської райСЕС, архітектурного відділу Київського району, лист ТОВ "Інвестсервіс". Тому вважає, що рішення були прийняті на підставі діючого законодавства та не порушують права Позивачки.
Представник третьої особи проти позову заперечував посилаючись на те, що перепланування квартири АДРЕСА_1 не порушує прав Позивачки, не затінює її вікна, під час будівництва балконні конструкції кріпились до плит перекриття в середині квартири, а для прийняття оскаржуваних рішень в виконком були надані всі необхідні документи.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 / а.с. 22-24/.
02.03.2010 р. Виконавчий комітет Київської районної у місті Харкові ради прийняв рішення № 38-5 Про надання згоди на збереження самочинно перепланованої квартири АДРЕСА_1 / а.с. 27-28/;
05.03.2010 р. Голова Київської районної у місті Харкові ради прийняв Розпорядження № 170 Про видачу свідоцтва про право власності на 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2./ а.с. 77/;
09.03.2010 р. Виконавчий комітет Київської районної у місті Харкові ради видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2
Підставою для прийняття зазначених актів були: технічний висновок ТОВ "Харківреконструкція" про те, що перепланування квартири АДРЕСА_1 не вплинуло негативно на стан основних конструкцій будинку, не суперечить вимогам діючих норм та її потрібно узаконити; позитивними висновками Управління містобудування та архітектури, Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, державної санітарно-епідеміологічної експертизи Київської райСЕС, архітектурного відділу Київського району, лист ТОВ "Інвестсервіс".
Судом встановлено, що згоди на облаштування балкону та збереження самочинного будівництва позивачка як співвласниця приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного та іншого обладнання не надавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Як встановлено в ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Спільне користування передбачає погодження між співвласниками своїх дій по використанню спільного майна. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3 ст. 319 ЦК України).
З наданого до суду технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція", на підставі якого були винесені оскаржувані акти вбачається, що конструкція будівлі є каркасною та складається з монолітних залізобетонних колон та монолітних залізобетонних плит які спираються на них, несучими конструкціями балкона є металеві консолі, заведені по верху плити перекриття в квартиру и закріплені к плиті перекриття цанговими болтами.
В поясненнях наданих суду представник третьої особи зазначив, що під час будівництва балконні конструкції кріпились до плит перекриття в середині квартири.
У листі від 05.10.10 р. проектант житлового будинку - ТОВ "Найс-Проект" повідомляє, що опорними конструкціями будинку є монолітні залізобетонні перекриття.
Таким чином, судом встановлено факт використання під час будівництва балкону опорних конструкцій будинку, а саме - залізобетонних перекриттів, що належать на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у будинку і можуть використовуватись лише за їх спільною згодою. Відсутність згоди позивачки на використання спільної власності під час перепланування квартири АДРЕСА_1 та відсутність такої згоди при прийнятті оскаржуваних актів Виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради призвело до порушення права спільної сумісної власності ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувані акти приймались відповідачем за відсутності необхідних документів.
Одним із документів, який вимагався відповідачем від ОСОБА_2 для винесення рішення була довідка управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради.
В листі від 01.03.2010 р. управління містобудування та архітектури повідомляє, що не заперечує проти збереження самовільно збудованого балкону при умові погодження з автором проекту житлового будинку - ТОВ "Найс-Проект".
Згідно листа ТОВ "Найс-Проект" від 05.10.10 р. збереження самовільно збудованого балкону з автором проекту не погоджувалось, згода на це не надавалась. В затвердженій проектній документації відсутні балкони в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачем для прийняття оскаржуваних актів також вимагалось погодження управління містобудування та архітектури Обласної державної адміністрації в Харківській області - але його теж не було надано.
Таким чином, рішення прийняті без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) оскільки у відповідача не було достатніх підстав для впевненості в дотриманні ОСОБА_2 архітектурних норм та правил при будівництві балкону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.. 319, 369, 382 ЦК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати: Рішення Виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради № 38-5 від 02.03.2010 р. Про надання згоди на збереження самочинно перепланованої квартири АДРЕСА_1; Розпорядження Голови Київської районної у місті Харкові ради № 170 від 05.03.2010 р. Про видачу свідоцтва про право власності на 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 видане Виконавчим комітетом Київської районної у місті Харкові ради 09.03.2010 р.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня її проголошення , з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя