Справа № 2а-1442/10/10/2018

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року                             Київський районний суд м. Харкова  у складі:

                головуючого судді Плетньова В.В.

            при секретарі              Бієнко О.С.,

    розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова Пановича Сергія Олександровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за закриття провадження у справі про адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 6.09.2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову серії АХ № 299781 від 29.08.2010 р., складену ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшим сержантом міліції Пановичем С.О. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.ст. 121 ч. 4 та 126ч.1 КУпАП України в розмірі 800грн., посилаючись на те, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху – був пристебнутий паском безпеки та мав при собі страховий поліс.

Позивач просив розглянути справу у його відсутності.  

Відповідачі за викликом суду не явилися у-четверте, заперечень на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що відносно позивача відповідачем Пановичем С.О. 6.09.2010 р. було складено адміністративний протокол за те, що він керував автомобілем, не пристебнувшись паском безпеки та не маючи страхового поліс4 обов’язкового страхування.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що був пристебнутий і у нього є страховий поліс.

Незважаючи на це, автор протоколу не вчинив жодної дії по доведенню факту правопорушення і спростуванню доводів позивача, не запропонував очевидцям зафіксувати факт правопорушення у протоколі.

А, крім того, судові надано копію страхового полісу, строк дії якого припадає на дату складення протоколу і якого, нібито, немає у позивача.

Згідно вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався своїм правом висловити судові власну позицію і не надав доказів правомірності своїх дій.

Таким чином суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративній відповідальності була ухвалена без достатніх на те підстав і за відсутності правопорушення з боку позивача.

Разом з тим, суд відмовляє у позові в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки до компетенції суду не віднесено провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені 121 ч. 4 та 126ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішення про закриття провадження у спарві може ухвалити орган або посадова особа, які таке провадження відкрили. Оскільки сама постанова скасована, рішення про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині не впливає на права і обов’язки позивача.

Підстав для відшкодування моральної шкоди в порядку адміністративного провадження суд не вбачає. Якщо позивач вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, він вправі звернутися до суду у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст.258,288,296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову АХ № 299781 від 29.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова Пановичем Сергієм Олександровичом.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                      Суддя