Справа № 2-1024/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 листопада 2010 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді              БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                       ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу приватизації КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська, міської громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права на приватизацію шляхом безоплатної передачі у власність квартири та за зустрічним позовом Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди по розпорядженню квартирою,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до органу приватизації КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська, міської громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права на приватизацію шляхом безоплатної передачі у власність квартири АДРЕСА_1. Мотивують свої вимоги тим, що 26.10.2006 року ОСОБА_3, мати позивача ОСОБА_1, разом з позивачем ОСОБА_2 звернулись до органу приватизації з належно оформленою заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Проте в приватизації квартири їм було незаконно відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. В квартирі, на день смерті матері, залишився проживати ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 з дружиною та дочкою. Таким чином позивачи вважають, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 і мають право на приватизацію шляхом безоплатної передачі у власність квартири АДРЕСА_1.

    В свою чергу міська громада м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди по розпорядженню спірною квартирою.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Пояснив, що в спірній квартирі на ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті його матері – ОСОБА_3, постійно проживали та були зареєстровані – батько ОСОБА_4, позивачи та їх дочка. 26.10.2006 року мати зверталась з належно оформленою заявою до органу приватизації про приватизацію квартири. В приватизації було відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько – ОСОБА_4. Вважає, що він разом з дружиною не повністю реалізували право на приватизацію, тому мають право на передачу їм у власність спірної квартири, яка є спадщиною після смерті батьків.  

    Позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги. Пояснила, що заяву до органу приватизації  від імені матері позивача підписала саме вона, в зв’язку з хворобою ОСОБА_3. Просить про задоволення позову.

    Представник Южноукраїнської міської ради Миколаївської області позов не визнала. Пояснила, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за територіальною громадою в особі  Южноукраїнської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2001 року. Позивачі в спірній квартирі були зареєстровані з 11.06.2004 року. 14.04.2008 року позивачі отримали нову квартиру куди і переїхали для постійного проживання. В спірній квартирі залишились проживати батьки позивача – ОСОБА_1: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. На даний час батьки позивача померли і квартира як власність територіальної громади підлягає розподілу в порядку черги. Представник відповідача зазначила, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4  до органу приватизації з належно оформленою заявою про приватизацію спірної квартири не звертались, а тому не має підстав вважати квартиру спадковим майном. Просить відмовити позивачам в позові і задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди по розпорядженню спірною квартирою, шляхом здачі ключів, електричного та сантехнічного обладнання житлово-експлуатаційній дільниці № 4 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання».

    Представник органу приватизації КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська позов не визнав. Пояснив, що спірна квартира є власністю територіальної громади в особі  Южноукраїнської міської ради. З заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1, в орган приватизації 26.10.2006 року, від імені ОСОБА_3 зверталась ОСОБА_2. Саме ОСОБА_2 і підписала заяву про приватизацію. Сама ОСОБА_3 з заявою про приватизацію квартири не зверталась. Не звертався з заявою про приватизацію цієї квартири і ОСОБА_4.

    Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

    В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади в особі  Южноукраїнської міської ради. Відповідно до ордеру № 68 від 02.08.2001 року спірну квартиру було надано для проживання  сім’ї позивачів. 11.06.2004 року в квартиру вселились, в якості членів сім’ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4. 14.04.2008 року позивачи разом з дочкою отримали нову квартиру і знялись з реєстраційного обліку в спірній квартирі і зареєструвались в квартирі АДРЕСА_2. В спірній квартирі залишились проживати ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Особистий рахунок було відкрито на ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 особистий рахунок було переоформлено на ОСОБА_4. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені обставини визнано сторонами.

    Позивачі стверджують, що 26.10.2006 року ОСОБА_3 зверталась з належно оформленою заявою до органу приватизації про приватизацію квартири. В приватизації їй було незаконно відмовлено.

    Проте, в судовому засіданні встановлено, що в орган приватизації 26.10.2006 року, від імені ОСОБА_3 зверталась ОСОБА_2. Саме ОСОБА_2 і підписала заяву про приватизацію. Цю обставину підтвердила в судовому засіданні і позивач ОСОБА_2. Сама ОСОБА_3 з заявою про приватизацію квартири не зверталась. Не звертався з заявою про приватизацію цієї квартири і ОСОБА_4. Таким чином, не має підстав вважати, що ОСОБА_3 зверталась до органу приватизації з належно оформленою заявою, а заява не була розглянута, або в приватизації було незаконно відмовлено.

    Суд критично оцінює заяву позивача ОСОБА_1 про наявність ще одної заяви про приватизацію, яка було оформлена належним чином. Сам позивач, на доведення підстав позову, надав суду копію заяви про приватизацію спірної квартири від 26.10 2006 року, яку було підписано ОСОБА_2. Відповідність підпису, в судовому засіданні підтвердила і ОСОБА_2. Представником органу приватизації в судове засідання надано оригінал заяви в якій відсутні підписи ОСОБА_3, а також всіх повнолітніх членів сім’ї і керівника підприємства з обслуговуванню житла, як того вимагає Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду».

    Відповідно до інформаційної довідки, квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади в особі  Южноукраїнської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2001 року.

    Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, як власність територіальної громади в особі  Южноукраїнської міської ради, не входить до складу спадкового майна, що залишилось після смерті  ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

    ОСОБА_3 і ОСОБА_4, при житті мали право на проживання в спірній квартирі і це право нерозривно пов’язане з особою спадкодавця.

    Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.

    В судовому засіданні встановлено, що ключі від спірної квартири знаходяться у позивача ОСОБА_1, квартиру власнику він не передав, тому підлягають задоволенню вимоги територіальної громади в особі  Южноукраїнської міської ради про зобов’язання усунути перешкоди по розпорядженню спірною квартирою, шляхом здачі ключів, електричного та сантехнічного обладнання житлово-експлуатаційній дільниці № 4 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання».

    На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з позивача ОСОБА_1 належать понесені територіальною громадою в особі  Южноукраїнської міської ради, судові витрати у вигляді 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 8 гривень 50 копійок судового збору.

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212-215,218  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити в позові до органу приватизації КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська, міської громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання  права на приватизацію шляхом безоплатної передачі у власність квартири  АДРЕСА_1.

Позов Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди по розпорядженню квартирою, задовольнити.

Зобов’язати     ОСОБА_1 усунути перешкоди по розпорядженню квартирою АДРЕСА_1, шляхом здачі ключів, електричного та сантехнічного обладнання житлово-експлуатаційній дільниці № 4 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок.

На рішення можуть бути подані апеляції в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляцій до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                                 І.М. Бобровський