Справа № 1-н-2/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Овсієнка В.В.
при секретарі Дем’яненко Л.В.
з участю прокурора Ульянкіна О.І.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законних представників
неповнолітніх підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітніх:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, несудимого;
які вчинили суспільно-небезпечні діяння,
що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 7 травня 2010 року близько 16 години 30 хвилин, біля будинковолодіння АДРЕСА_3, відкрито викрав у ОСОБА_4 шість ключів від його будинку та гроші в сумі 1000 гривень.
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 9 травня 2010 року близько 17 години за попередньою змовою між собою та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8, з метою викрадення чужого майна проникли на територію будинковолодіння АДРЕСА_3, де ОСОБА_8 та ОСОБА_12, залишилися біля будинку, щоб стежити за тим щоб ніхто не підійшов до будинку непоміченим, а ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до будинку, звідки таємно викрали газонокосарку «Oleo-Mac», вартістю 1900 гривень, кутову шліфувальну машинку «Odwerk BWS 125-920», вартістю 380 гривень, електричну дрель, вартістю 200 гривень, шуруповерт «Enhel», вартістю 350 гривень, електричний фен, вартістю 250 гривень, пульт дистанційного керування від телевізора «Самсунг», вартістю 20 гривень та викрутку, вартістю 15 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 3115 гривень.
Неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і суду показали, що дійсно вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 9 травня 2010 року близько 17 години, з метою викрадення майна відчинивши вхідні двері будинку АДРЕСА_3, ключами, які напередодні ОСОБА_9, викрав у господаря будинку, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_12, залишилися біля будинку, щоб попередити інших в разі появи господаря або інших осіб, а інші проникли до будинку звідки викрали газонокосарку, шліфувальну машинку, електричну дрель, шуруповерт, електричний фен, пульт дистанційного керування та викрутку. Частину викрадених речей збули, гроші витратили на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюються, просять суворо не карати.
Вчинення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суспільно небезпечних діянь повністю доведено доказами по справі:
? показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 7 травня 2010 року його, в стані алкогольного сп’яніння, проводили додому двоє підлітків , після чого він виявив зникнення ключів від будинку та гаманця з грошима в сумі 1000 гривень. 9 травня 2010 року ввечері він повернувся додому і виявив зникнення газонокосарки, шліфувальної машинки, електричної дрелі, шуруповерта, електричного фена, пульта дистанційного керування від телевізора та викрутки. Просить стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_10 заподіяні збитки в сумі 725 гривень.
? показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про те, що 9 травня 2010 року близько 17 години, з метою викрадення майна відчинивши вхідні двері будинку АДРЕСА_3, ключами, які напередодні ОСОБА_9, викрав у господаря будинку, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_12, залишалися біля будинку, щоб попередити інших в разі появи господаря або інших осіб, а інші проникли до будинку звідки викрали газонокосарку, шліфувальну машинку, електричну дрель, шуруповерт, електричний фен, пульт дистанційного керування та викрутку;
? показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 даними на досудовому слідстві, перевіреними в судовому засіданні про те, що 9 травня 2010 року близько 19 години, до них прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 разом з трьома незнайомими підлітками, які просили залишити на зберігання електроінструменти. Наступного дня вони забрали всі електроінструменти, окрім газонокосарки, яку ОСОБА_13 передала ОСОБА_15 для продажу. Про те, що електроінструменти крадені вони не знали/ а.с.62-63,68-69/;
? показаннями свідка ОСОБА_15 даними на досудовому слідстві, перевіреними в судовому засіданні про те, що 10 травня 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_13 і попросила продати газонокосарку, яку він забрав з собою і про те, що вона крадена він не знав/64-65/;
? показаннями свідка ОСОБА_16 даними на досудовому слідстві, перевіреними в судовому засіданні про те, що 11 травня 2010 року він придбав у незнайомих підлітків електричну дрель та шліфмашинку, які потім перепродав і про те, що вони крадені не знав/60-61/;
? даними протоколів огляду місця події та додаткового огляду місця події від 9 та 10 травня 2010 року з фототаблицею про те, що у будинку АДРЕСА_3, виявлені сліди пальців рук /а.с.4-7/;
? даним довідки приватного підприємця про те, що вартість газонокосарки «Oleo-Mac», складає 1900 гривень, кутової шліфувальної машинки «Odwerk BWS 125-920», складає 380 гривень, електричної дрелі – 200 гривень, шуруповерта «Enhel» - 350 гривень, електричного фену – 250 гривень, 6 ключів- 60 гривень /а.с. 72,73 т.1/;
? даним довідки приватного підприємця про те, що вартість пульту дистанційного керування до телевізора бувшого у користуванні, складає 20 гривень /а.с.71 т.1/.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об’єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно; за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, повторно. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони умисно, таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.
У відповідності зі ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України, підлягають особи яким до вчинення злочину виповнилося 14 років.
Згідно із свідоцтвами про народження НОМЕР_1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4., /а.с.155 т.1/, НОМЕР_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, /а.с.215 т.1/, НОМЕР_3 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с.232 т.1/, тобто вони не досягли віку кримінальної відповідальності.
До осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння до виповнення віку з якого настає кримінальна відповідальність, на підставі ч. 2 ст. 97 КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру має бути застосований до ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, а також те, що він за місцем навчання та проживання характеризується негативно, виховується у неповній благополучній сім’ї, вважає, що найбільш доцільно передати його під нагляд педагогічного колективу Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, де він перебуває на навчанні та вихованні, за згодою цього педколективу, поклавши на нього тим самим обов’язки посилити виховний вплив та систематичний контроль за поведінкою неповнолітнього в побуті.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру має бути застосований до ОСОБА_8 та ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними суспільно небезпечного діяння, а також те, що ОСОБА_10 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, а ОСОБА_8 за місцем проживання позитивно, а за місцем навчання негативно, обоє виховуються у неповних благополучних сім’ях, вважає, що найбільш доцільно передати ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_7 а ОСОБА_10І передати під нагляд батькові ОСОБА_5 поклавши на них тим самим обов’язки посилити виховний вплив та систематичний контроль за поведінкою неповнолітніх в побуті, врахувавши при цьому ту позитивну атмосферу, яка існує в їх сім’ях щодо неповнолітніх та здатність батьків позитивно впливати на їх поведінку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відшкодування заподіяних збитків в сумі 725 гривень, слід залишити без розгляду залишивши за ним право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного ст.ст. 22, 97, 105 КК України та керуючись ст.ст. 447-449 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до неповнолітного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, що вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, примусові заходи виховного характеру, передати його під нагляд педагогічного колективу Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради строком на один рік.
Застосувати до неповнолітного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України примусові заходи виховного характеру, передати його під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, що вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України примусові заходи виховного характеру, передати його під нагляд батькові ОСОБА_5 строком на один рік.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відшкодування заподіяних збитків в сумі 725 гривень, залишити без розгляду залишивши за ним право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб.
Головуючий: