Справа № 2-920/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2010 року , Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                                                     Стамбули М.І.,

при секретареві:                                                                                                           Ігнатенко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – начальник управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Сух Валентин Васильович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі на посаді провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії при управлінні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 15.09.2008 року він працював в Управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на посаді провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії при управлінні. Наказом від 31.12.2009 року №3-К його було звільнено 04.01.2010 року з вищевказаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із скороченням посади. Вважає своє звільнення незаконним. В підтвердження цього наводить наступні доводи: ч.1 ст.43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених зокрема п.1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації. Проте  звільнення було проведено без отримання такої згоди, що підтверджується відсутністю посилання на неї, як на підставу у відповідному Наказі. В Наказі, як на підставу звільнення, міститься посилання на «подання профспілкового комітету», зміст якого йому не відомий. Крім того, подання зазначено без дати і реєстраційного номеру, що ставить під сумнів наявність взагалі такого документу, так як інші документи, на підставі яких проведено звільнення, відображено з відповідними реквізитами. П.12 посадової інструкції провідного фахівця (юриста), затвердженої заступником начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації 12.02.2009 року, встановлено, що призначення на посаду та звільнення з неї здійснюється начальником управління за поданням головного бухгалтера. Проте, звільнення проведено за відсутності такого подання, що підтверджується відсутністю посилання на нього, як на підставу, в Наказі.

У судовому засіданні Позивач збільшив позовні вимоги та доповнив підстави позову зазначивши, що Відповідачем проведено його звільнення з підстав, не передбачених Законом, оскільки формулювання «скорочення посади» пунктом 1 статті 40 КЗпП України не передбачено. Також Позивач зазначив, що Відповідач не дотримав вимог статті 49-2 КЗпП України, щодо попередження про майбутнє звільнення. До того ж Позивач посилається на втрату чинності Державного класифікатору професій ДК 003-95, з яким Позивач пов’язує звільнення та просив стягнути з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.01.2010р. по дату винесення рішення, в решті позовні вимоги підтримав.

Представники Відповідача позов не визнали та проти його задоволення заперечували,  надали суду письмові заперечення в яких пояснили наступне: відповідно до Наказу Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, від 26.10.2009 року № 343 «Про попередження», працівники централізованої бухгалтерії, згідно з чинним законодавством, були попереджені про можливе наступне звільнення у зв’язку із реорганізацією та пов’язаним з ним можливим скороченням посад з 01 січня 2010 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Провідний фахівець-юрист централізованої бухгалтерії ОСОБА_1 був попереджений про можливе звільнення у зв’язку з скороченням посад з 01 січня 2010 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. В затвердженій начальником Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації структурі централізованої бухгалтерії при управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 26.10.2009 року не передбачено штатна одиниця провідного фахівця-юриста. На підставі п.1.2 посадової інструкції провідного фахівця - юриста, затвердженої заступником начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 12.02.2009 року призначення на посаду та звільнення з неї здійснюється начальником управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації за поданням головного бухгалтера. Головний бухгалтер централізованої бухгалтерії при управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Гелюта О.М. подав подання до начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Суха В.В. від 21.12.2009 року де зазначив, що відповідно до Наказу управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 26.10.2009 року № 340 «Про затвердження структури централізованої бухгалтерії» та Наказу Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, від 26.10.2009 року № 343 «Про попередження», скорочується посада провідного фахівця-юриста, яку обіймає ОСОБА_1 У зв’язку з відсутністю вакансії за фахом ОСОБА_1 переведення на іншу посаду було неможливе, тому головний бухгалтер Гелюта О.М. просить звільнити ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з 04 січня 2010 року. У відповідності до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Тому начальник Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Сух В.В. звернувся з поданням до голови профспілкового комітету Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Пєтухової С.В. з проханням дати згоду профспілкового комітету управління на звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням посади з 04 січня 2010 року (подання від 21.12.2009 року). Профспілковий комітет управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації дав згоду на звільнення провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії при управлінні ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України ( скорочення посади) з 04 січня 2010 року (Витяг з протоколу засідання профспілкового комітету облдержадміністрації від 23 грудня 2009 року). Наказом №3-К від 31.12.2009р. ОСОБА_1, провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії було звільнено з займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з скороченням посади.

Згідно з довідкою управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, від 18.02.2010 року станом на 17.02.2010 року в структурі централізованої бухгалтерії при управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації відсутня штатна одиниця провідного фахівця-юриста. Таким чином, представники Відповідача вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими та просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, клопотань про перенесення до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення в зв'язку з необґрунтованістю.

Судом встановлено, що Позивач з 15.09.2008 року працював в Управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на посаді провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії при управлінні.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Наказом від 31.12.2009 року №3-К Позивача було звільнено 04.01.2010 року з вищевказаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв’язку із скороченням штату працівників. Відповідачем виконано вимоги статті 49-2 КЗпП України щодо попередження про наступне вивільнення працівників не пізніше, ніж за два місяці. Відповідно до Наказу Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 26.10.2009 року № 343 «Про попередження», провідний фахівець-юрист централізованої бухгалтерії ОСОБА_1 був попереджений про звільнення у зв’язку з скороченням посад з 01 січня 2010 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Що ж до доводів Позивача про те, що його було попереджено про можливе звільнення, то Наказ Управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації № 343 від 26.10.2009 року виданий на виконання наказу № 340 від 26.10.2009 року (про що йдеться в самому наказі № 343 від 26.10.2009 року), яким затверджено структуру централізованої бухгалтерії при управлінні світи і науки Херсонської обласної державної адміністрації. Згідно зазначеної структури з 01.01.2010 року в штатному розписі бухгалтерії при управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації відсутня посада провідного фахівця-юриста.

Враховуючи це Відповідачем не було запропоновано Позивачу при його звільнені іншу роботу відповідно до частини 2 статті 49-2 КЗпП України. Відсутність посади підтверджено наданими до суду довідками Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 02-21/368-10/04 від 21.06.2010року та № 02/21/280-10/04 від 18.05.2010 року в управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та його структурних підрозділах відсутні посади юриста та юрисконсульта.

Під час розгляду справи судом витребувано штатний розпис на 2008 рік бухгалтерії при управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, відповідно до якого в штатному розписі наявна посада провідного фахівця-юриста. Щодо втрати чинності Державного класифікатору професій ДК 003-95, з яким Позивач пов’язує звільнення, то слід зазначити, що підставою звільнення Позивача стало скорочення штату працівників – рішення, прийняте роботодавцем. Вирішення питання щодо доцільності прийнятого власником виходить за межі судового розгляду.

Стаття 43 КЗпП передбачає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

21.12.2009 року начальник Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Сух В.В. звернувся з поданням до голови профспілкового комітету Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Пєтухової С.В. з проханням дати згоду профспілкового комітету управління на звільнення ОСОБА_1 згідно з п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням посади з 04 січня 2010 року. Профспілковий комітет управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації дав згоду на звільнення провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії при управлінні ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України ( скорочення посади) з 04 січня 2010 року (Витяг з протоколу засідання профспілкового комітету облдержадміністрації від 23 грудня 2009 року).

Під час судового розгляду справи встановлено,  що Відповідачем порушені вимоги ст.43 КЗпП України щодо розгляду подання власника або уповноваженого ним органу у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Заяви до профспілкової комітету про розгляд подання  начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Сух В.В. з проханням дати згоду профспілкового комітету управління на звільнення ОСОБА_1 згідно з п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням посади з 04 січня 2010 року (подання від 21.12.2009 року)  за його відсутністю Позивач не подавав.

Відповідно до п.15 Постанови  Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

20 липня 2010 року відповідно до Протоколу засідання профспілкового комітету управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації було розглянуто подання заступника начальника управління освіти і науки Херсонської ОДА Кулькіної Є.П. щодо надання згоди на звільнення у зв’язку із скороченням посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії при управлінні освіти і науки ОСОБА_1  та постановлено надати згоду на звільнення у зв’язку із скороченням посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України провідного фахівця-юриста централізованої бухгалтерії при управлінні освіти і науки ОСОБА_1

Судом також встановлено, що Відповідачем вірно надана юридична кваліфікація підстав звільнення – п. 1 ст.40 КЗпП України.

З наведених підстав, суд вважає, що наказ про звільнення позивача було видано в межах передбачених трудовим законодавством, тому підстав для визнання його незаконним не має, так само як немає підстав для поновлення позивача на роботі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, п.1 ч.1ст. 40, ст.ст. 43, 49-2,   КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – начальник управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації Сух Валентин Васильович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       М.І. Стамбула