Справа № 2-1664/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року,   Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                                                                                      Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                                             Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 29.05.2008 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали кредитні договори № 014/5150/9/16249 на 80 000,00 доларів США та № 014/5150/3/16250 на 40 000 доларів США відповідно, строком погашення до 28.05.2015р. З метою забезпечення кредитних зобов’язань був укладений договір іпотеки № 014/5150/9/16249/1 від 29 травня 2008 року на житловий АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

У зв’язку з порушеннями відповідачами зобов’язань щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків у встановлений кредитним договором строк просять звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А», водопровід № 1, огорожа № 2-4, мостіння 1, з земельною ділянкою площею 0,0578 га за вищезазначеною адресою, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах, тим самим задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «Ерсте Банк» на суму 1011997,42 гривні.

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки № 014/5150/9/16249/1, укладений 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та нею, скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0578га за цією ж адресою, у зв’язку з суттєвими порушеннями діючого законодавства без надання дозволу органу опіки та піклування в інтересах її неповнолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає і зареєстрований в будинку з 28.07.2004 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ «Ерсте Банк» підтримала позов банку в повному обсязі. Зустрічний позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на довідку квартального комітету № 35 за вих. № 186 від 28.05.2008 р., де зареєстрована тільки ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 та її представник первісний позов не визнали. Пояснили, що підготовкою документів для укладання договору займалася стороння особа (маклер), в результаті чого була надана недостовірна довідка про склад осіб зареєстрованих в будинку, про що вона не знала. У нотаріуса підписувала документи не читаючи у зв’язку із їх великою кількістю і дрібним шрифтом тексту. Просила задовольнити свій зустрічний позов на підставах зазначених в ньому, в первісному позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судовому засіданні зустрічний позов не визнала та пояснила, що при посвідченні договору іпотеки з наданих їй документів не вбачалось порушення прав неповнолітніх дітей. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки та піклування зустрічний позов підтримала.

Вислухавши сторони, представника органа опіки та піклування, суд вважає, що первинний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/5150/9/16249 на суму 80000 доларів США.

Також 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/5150/9/16250 на суму 40000 доларів США. Крім того 29.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Ерсте Банк»), як іпотекодержателем та ОСОБА_1, як іпотекодавцем був укладений договір іпотеки № 014/5150/9/16249/1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 3163, реєстраційний № 7287481.

Предметом іпотеки є житловий АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 19.07.2004 р, та земельна ділянка площею 0,0578 га за цією ж адресою, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Херсонською міськрадою 09.09.2003 р.

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» відповідно до п. 1.3 Статуту Банку, зареєстрованого 16.11.2009 року.

Згідно розрахунків Банку станом на 01.03.2010р. загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 89771,34 доларів США. Заборгованість ОСОБА_2 на 01.03. 2010 р. становить 36886,66 доларів США.

Згідно довідки адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 03.06.2010р., паспорту громадянина України НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, м. Херсона з 28.07.2004р., який в силу ст.156 ЖК України та 405 ЦК України, має право на користування житловим приміщенням вказаного будинку, як син власника ОСОБА_1

Таким чином на час укладання договору іпотеки, АДРЕСА_1, який став предметом іпотеки, мали право користуватися ОСОБА_1, як власник будинку та її неповнолітній син – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Факту наявності у власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 іншого нерухомого майна, судом не встановлено.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель  вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Таким чином, незважаючи на те, що АДРЕСА_1, який став предметом іпотеки, мав право користування неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 – угода була укладена без надання дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.. 203 ч. 6 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.. 215 ЦК України, правовим наслідком недотримання сторонами при укладанні угоди вимог закону є недійсність такої угоди.

Згідно ст.. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що при укладанні 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», на теперішній час ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 іпотечного договору № 014/5150/9/16249/1, на підставі якого іпотекодавець, тобто ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно – житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, було допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав дитини на житло, тому оспорюваний договір іпотеки є недійсним.

Суд приходить до висновку, що договір іпотеки є недійсним і по відношенню до земельної ділянки площею 0,0578га, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд по АДРЕСА_1

Дана земельна ділянка була передана в іпотеку на підставі ст.. 6 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає умови передачі нерухомого майна в іпотеку і, у разі передачі в іпотеку будівлі, іпотека також поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку або її частину, на якій розташована відповідна будівля, яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням.

Згідно із ч.1 ст.377 ЦК України до власника нерухомого майна обов’язково переходить право власності земельною ділянкою за умови незмінності цільового призначення і розміру ділянки. Згідно Державного акту на право власності на землю та технічним паспортом на будинок, розмір земельної ділянки, площею 0,0578 га необхідний для обслуговування розташованих на ній об’єктів нерухомості і тому, суд вважає, що будинок і земельна ділянка повинні перебувати у власності однієї особи ОСОБА_1

На підставі ст.. 88 ЦПК України, з урахуванням ст.. 80 ЦПК України, на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1200 грн.

Керуючись ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.. 203, 215, 377 ЦК України, ст.. 6, 17, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 10, 60, 213 – 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір іпотеки № 014/5150/9/16249/1, укладений 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством (ВАТ) «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 визнати недійсним.

Зобов’язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3  скасувати реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний запис зареєстрований в реєстрі за № 3164, реєстраційний номер 7287254 від 29.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                      М.І. Стамбула