Справа №22-ц-766 2007 року                     Головуючий в 1 інстанції Мамаев В.А.

Категорія: 44                                                 Доповідач: Стародубець М.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                        Стародубця М.П.

Суддів:                                   Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі: Крестніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року про повернення поданої ОСОБА_1до ОСОБА_2позовної заяви про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 24 листопада 2006 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області визнав зазначену позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді як постановлену з порушенням процесуального закону скасувати.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 26.10.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 2 листопада 2006 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області залишив позовну заяву без руху і подав позивачеві до 17.11.2006 року строк для усунення недоліків, зазначивши в ній, що ОСОБА_1. не наведені в заяві докази, які б підтверджували

2 

кожну обставину заявлених позовних вимог, та позов пред'явлений до особи, яка не є правонаступником юридичної особи.

Проте погодитись з обґрунтованістю та підставністю цієї ухвали, невиконання якої стало підставою для постановления оскаржуваної ухвали, колегія суддів не може.

За правилами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки докази це фактичні обставини, то мається на увазі не докази, а засоби доказування, які ці факти підтверджують.

За змістом позовної заяви ці вимоги процесуального закону позивачем виконані, а зазначення в якості відповідача особи, яка не має відповідати за пред'явленим позовом, не є підставою для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження в справі, оскільки у цих випадках відповідно до правил ст.33 ЦПК України питання про заміну відповідача або притягнення до участі у справі належного відповідача вирішує суд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з порушення процесуального закону, а тому вона за наведених вище підстав підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, оскарженню не підлягає.