Справа № 22ц-790    2007 р.                                              Головуючий в І інстанції

Стамбула Н.В.

Категорія 18    Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

.ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року  березня місяця  «28»  дня колегія  суддів  судової  палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Лісової Г.Є.

Суддів                        - Семиженка Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі     - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 17 січня 2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2про стягнення суми позики, -

встановила:

10.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми позики.

Посилався на те, що у 1997 році передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 1800 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до ЗО березня 1999 року.

Укладений договір позики був оформлений розпискою, яку на його, позивача ім'я видав відповідач 4 березня 1999 року.

Оскільки в обумовлений строк відповідач не повернув позичених грошових коштів, позивач просив стягнути з відповідача 9216 грн. боргу, 2004 грн. 48 коп. процентів за прострочку виконання грошового зобов'язання, а всього 11220 грн. 48 коп. також просив поновити строк звернення до суду, який пропущено ним з поважних причин.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено за спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги. Посилається на допущені судом порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати рішення суду як незаконне.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав, просить залишити рішення без змін, зазначає про виконання зобов'язання за договором позики.

2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія: суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановивши факт передачі позивачем 1800 доларів США відповідачу, що підтверджується виданою ним борговою розпискою, та неповернення суми позики, разом з тим, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з тих підстав, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності.

З таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження договору позики ОСОБА_1. надав суду розписку видану на його ім'я ОСОБА_5. 4.03.1999 року, в якій відповідач зобов'язувався повернути суму позики до 30.03.1999 року. Таким чином перебіг строку позовної давності закінчився 30.03.2002 року.

Відповідач визнав, що ОСОБА_1. неодноразово звертався до нього з вимогою про повернення коштів. Це підтвердили також свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Крім того, позивач протягом 2002-2006 років систематично виїжджав за межі області в Чехію, що також не можна не взяти до уваги як причину пропуску строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про пропуск строку без поважних причин.

Відповідно до ст.80 ЦК України (1963 p.), якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що три проценти річних з простроченої суми, підлягають стягненню лише в межах строку позовної давності, тобто за 36, а не 87 місяців і становитимуть 829 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.80, 374 ЦК України (1963 p.), колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 9216 грн. боргу та 829 грн. 44 коп. процентів за простроку виконання грошового зобов'язання, а всього 10045 грн. 44 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2. 100 грн. 52 коп. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.