Справа № 2-436/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,

               при секретарі – Горбуновій Х.М.,

       за участю позивача – ОСОБА_1,

       розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ технічного нагляду Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу сільгосптехніки дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу сільгосптехніки дійсним та визнання права власності , мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_2 24.12.2006 року в м. Ізмаїлі в приватному підприємстві «ОСОБА_3.» було здійснена купівля-продаж трактора та ОСОБА_2 передав йому у власність трактор марки ЮМЗ- 6 КЛ, 1985 року випуску, № шасі-НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 1989 року випуску. Крім цього, 26.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був здійснений правочин купівлі-продажу, та позивачу у власність був переданий  трактор марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі-НОМЕР_3 1994 року випуску. В процесі здійснення правочинів вони домовились, що на протязі місяця нотаріально зареєструють купівлю – продаж тракторів у встановленому порядку, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати дійсним правочин, здійснений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виражений у купівлі-продажу позивачем трактору марки ЮМЗ -6КЛ, 1985 року випуску, № шасі-НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 1989 року випуску; визнати дійсним правочин, здійснений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виражений у купівлі-продажу позивачем трактору марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі-НОМЕР_3 1994 року випуску; визнати право власності за ОСОБА_1 на трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1985 року випуску, № шасі -НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 1989 року випуску та визнати право власності за ОСОБА_1 на трактор марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі -НОМЕР_3 двигун без номеру 1994 року випуску.

     В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.    

     В судове засідання відповідач, ОСОБА_2  не з’явився, сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

    Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2010 р.  провадження по справі  в частині позовних вимог до ОСОБА_3 було закрито у зв’язку зі смертю відповідача.

     В судове засідання представник третьої особи, відділу технічного нагляду Ізмаїльської районної державної адміністрації, не з’явився, надав суду заяву № 171/10 від 12.05.2010 р. за підписом головного державного інспектора ОГА ІГТН м. Ізмаїл ОСОБА_4, з проханням розглянути справу у його відсутність.

            Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити,  виходячи  з наступного.

       У судовому засіданні встановлено, що 24.12.2006 року ОСОБА_1 був переданий фізичною особою суб’єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 трактор ЮМЗ -6 вартістю 2000 грн., що підтверджено накладною № 88 від 24.12.2006 року та 26.12.2006 року ОСОБА_1 був переданий фізичною особою суб’єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 трактор ЮМЗ -6 вартістю 10 000 грн., що підтверджено накладною № 84 від 26.12.2006 року.

     Таким чином, правочини був вчинений між ОСОБА_1 та фізичною особою суб’єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3, згідно актового запису про смерть № 695 від 21.07.2009 року ОСОБА_3 померла та листом Ізмаїльської державної нотаріальної контори № 421/01-14 від 09.03.2010 року, повідомлено, що заяви від  спадкоємців ОСОБА_3 до контори не надходили протягом шести місяців з дня смерті, спадкова справа не заведена.

     Згідно довідки № 187 від 30.12.2008 року, виданої начальником Ізмаїльської інспекції Держтехнагляду, сільськогосподарська техніка: трактор марки ЮМЗ -6КЛ, 1985 року випуску, № шасі-НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 1989 року випуску та трактор марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі -НОМЕР_3, 1994 року випуску за ОСОБА_2 не зареєстрована.

     Відповідно до вимог ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

    Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

    Згідно зі ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню, але сторони уклали його без додержання цієї форми і одна за сторін виконала його повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення договору. Для договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки таке оформлення не є обов’язковим.

    Вищезазначена позиція суду співпадає  з позицією Верховного Суду України викладеною в ухвалі від 23.01.2008 року (справа про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07.03.2006 р. у зв’язку з новоявленими обставинами) та в ухвалі від 02.06.2010 року (справа про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину, здійсненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вираженого у купівлі-продажу позивачем трактору марки ЮМЗ -6КЛ, 1985 року випуску, № шасі-НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, 1989 року випуску; визнання дійсним правочину, здійсненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вираженого у купівлі-продажу позивачем трактору марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі-НОМЕР_3 1994 року випуску; визнання права власності за ОСОБА_1 на трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1985 року випуску, № шасі -НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 1989 року випуску; визнання права власності за ОСОБА_1 на трактор марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі -НОМЕР_3 двигун без номеру 1994 року випуску.

            Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.ст. 218, 220 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

        У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину, здійсненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вираженого у купівлі-продажу позивачем трактору марки ЮМЗ -6КЛ, 1985 року випуску, № шасі-НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, 1989 року випуску; визнання дійсним правочину, здійсненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вираженого у купівлі-продажу позивачем трактору марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі-НОМЕР_3, 1994 року випуску; визнання права власності за ОСОБА_1 на трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1985 року випуску, № шасі -НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, 1989 року випуску; визнання права власності за ОСОБА_1 на трактор марки ЮМЗ-6КЛ, № шасі -НОМЕР_3, 1994 року випуску – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: