справа №2-4280/10/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,
ВСТАНОВИВ :
22.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного наукового центру «Інститут метрології», третя особа: генеральний директор Національного наукового центру «Інститут метрології», яким просила скасувати наказ №13-к від 20.01.2010 року про її дисциплінарне стягнення. Позовну заяву позивач обгрунтовувала тим, що з березня 2008р. по жовтень 2008 року вона перебувала на обліку в Харківському міському центрі зайнятості. У жовтні 2008 року від Центру зайнятості їй було запропоновано пройти стажування в ННЦ «Інститут метрології», після проходження практики в якому вона була прийнята на роботу на посаду провідного інженера, а з 10.11.2008 року на неї були покладені обов»язки начальника відділу капітального будівництва, виконання яких відповідало її компетенції. 06.02.2009 року вона була звільнена з роботи як порушник трудової дисципліни. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2009 року її було поновлено на роботі в ННЦ «Інститут метрології». 24.11.2009 року вона була ознайомлена під підпис з посадовою інструкцією, на підставі якої вона повинна виконувати кошторисну документацію. Проте, ніколи раніше вона не виконувала кошторисну роботу, та самостійно вивчивши кошторисну програму АВК-3, до її звільнення робила невеликі кошториси на ремонтні роботи їх підрозділу. Повернувшись на роботу, їй було доручено розробити кошторис на 319 кімнату корпуса Б. Проте, за 10 місяців відсутності на роботі вона забула принцип дії кошторисної програми АВК-3, методичного посібника на робочому місці не було, комп»ютер на робочому місці один та до нього практично не було доступу. Нею було виготовлено кошторис з помилками, але по ньому нічого не робилось. Начальником ОКС Мальцевим М.І. була написана доповідна записка про її некомпетентність, що призвело до видання наказу про дисциплінарне стягнення – догану. Після цього нею було розроблено кошторис на ремонт кімнати 319 корпуса Б, який підписаний та затверджений та по ньому проведені ремонтні роботи. Згідно з Колективним договором вона написала заяву про направлення її на навчання по складанню кошторисних програм, проте їй було відмовлено. ЇЇ звернення до комісії з трудових спорів також результатів не дало.
У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача – Національного наукового центру «Інститут метрології» - Полубєдова Н.С., діюча на підставі довіреності від 04.03.2010 р., у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що наказ №13-к від 20.01.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» виданий з дотриманням строку та порядку для застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст..ст.148, 149 КЗпП України. Із змісту позовної заяви не вбачається, які вимоги чинного законодавства, на думку позивачки, були порушені ННЦ «Інститут метрології» при видачі оскаржуваного наказу. Доводи, наведені позивачкою не спростовують її вину у допущених порушеннях при складанні кошторису №14 (14-9-1-1) на ремонт каб. 319 корпусу «Б» на суму 468 923 грн. Після зауважень начальника відділу капітального будівництва та за його участі 17.12.2009 року був складений кошторис на суму 38512 грн. Тобто, первісний кошторис 14-9-1-1 складений позивачкою 27.11.2009 року, мав завищення у 12 разів. З цих причин кошторис, некваліфіковано розроблений ОСОБА_1 та поданий нею начальнику ВКБ Мальцеву М.І. для підпису та подальшого затвердження не був запроваджений в роботу. Зазначене свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов»язків провідним інженером відділу капітального будівництва ОСОБА_1 Як вірно зазначила позивачка, з посадовою інструкцією вона була ознайомлена 24.11.2009 року. Розділом 2 посадової інструкції провідного інженера ВКБ серед інших завдань та обов»язків передбачено складання проектно-кошторисної документації. У пунктах 5 та 6 розділу посадової інструкції зазначено, що провідний інженер відділу капітального будівництва має знати порядок складання проектно-кошторисних документів, будівельні норми та правила. На підставі викладеного вважала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа: Генеральний директор ННЦ «Інститут метрології» у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.50) та письмові пояснення (а.с.51), якими проти позову заперечував, посилаючись на наступне.
З 19.01.2010 року він - ОСОБА_4 тимчасово виконував обов»язки генерального директора ННЦ «Інститут метрології». 20.01.2010 року він підписав наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВКБ ОСОБА_1 На його думку, наказ № 13-к від 20.01.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» виданий з дотриманням строку та порядку для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст..ст.148, 149 КЗпП України. Із змісту позовної заяви не вбачається, які вимоги чинного законодавства, на думку позивачки, були порушені ННЦ «Інститут метрології» при видачі оскаржуваного наказу. Доводи, наведені позивачкою, не спростовують її вину у допущених порушеннях при складанні кошторису №14 (14-9-1-1) на ремонт каб. 319 корпусу «Б» на суму 468923 грн. Після зауважень начальника відділу капітального будівництва та за його участі 17.12.2009 року був складений кошторис на суму 38 512 грн. Тобто, первісний кошторис 14-9-1-1, складений позивачкою 27.11.2009 року, мав завищення у 12 разів. Зазначене свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов»язків провідним інженером відділу капітального будівництва ОСОБА_1 Розділом 2 посадової інструкції провідного інженера ВКБ серед інших завдань та обов»язків передбачено складання проектно-кошторисної документації. У пунктах 5 та 6 розділу 5 посадової інструкції зазначено, що провідний інженер відділу капітального будівництва має знати порядок складання проектно-кошторисних документів, будівельні норми і правила. На підставі вищевикладеного вважав позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються пред’явлені позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.
Виходячи з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судовим розглядом встановлено, що наказом № 261-к від 22 жовтня 2008 року позивачка була прийнята відповідачем на посаду провідного інженера у відділ капітального будівництва з 23 жовтня 2008 року.
Наказом № 33-К від 5 лютого 2009 року позивачка була звільнена з займаної посади по п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов”язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, до якого раніше були вжиті заходи дисциплінарного стягнення.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2009 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового Центру «Інститут метрології», третя особа: генеральний директор НЦЦ «Інститут метрології» Сидоренко Горислав Степанович, Харківський міський центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення сум, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено : скасувати як незаконні накази № 318-к від 8 грудня 2008 року про оголошення позивачці догани та № 33-к від 5 лютого 2009 року про звільнення; поновити позивачку на посаді провідного інженера ВКБ Національного наукового Центру “Інститут метрології”; зобов”язати відповідача внести відповідний запис у трудовій книжці позивачки; стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію втрати частини грошових доходів у зв”язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2432 грн. 40 коп.; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 980 грн. 57 коп. В задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 24-к від 29 січня 2009 року відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.90-91).
Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13.05.2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2009 року змінено, скасовано його в частині стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв”язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2432 грн. 40 коп і відмовлено в цій частині позовних вимог, а також зменшено суму стягнення судового збору до 199 грн. 80 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.89).
Посадовою інструкцією провідного інженера код КП 2149.2 Відділу капітального будівництва, затвердженої 23.02.2009 року Генеральним директором ННЦ «Інститут метрології», п.4 розділу 2 – провідний інженер відділу капітального будівництва зобов»язаний здійснювати виготовлення та видачу проектно-кошторисної документації; п.6 розділу 2 – своєчасно розробляти проектно-кошторисну документацію. У пунктах 5 та 6 розділу 5 посадової інструкції зазначено, що провідний інженер відділу капітального будівництва має знати порядок складання проектно-кошторисних документів, будівельні норми і правила (а.с.31-33).
З Посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 24.11.2009р., що підтверджується листом ознайомлення (а.с.34) та не заперечувала у судовому засіданні позивач.
З Доповідної записки начальника ОКС Мальцева М.І. від 15.12.2009 року вбачається, що провідним інженером ОКС ОСОБА_1 за його розпорядженням виконана робота по складанню дефектного акта та розробки кошторису на ремонт кімнати №319 корпусу Б по вул..Мироносицькій, 40. При перевірці кошторису ним були виявлені помилки при визначенні об»єму робіт та застосування ресурсних норм. Виявлені помилки в одиницях вимірювання матеріалів, на підставі чого просив вжити заходи до провідного інженера ОКС ОСОБА_1 (а.с.16).
Порушення, зазначені в Доповідній записці від 15.12.2009 року підтверджуються: локальним кошторисом №14 на ремонтні роботи кімнати 319, виготовленого 27.11.2009 року ОСОБА_1 (а.с.17-19), локальним кошторисом №8-2/319, виготовленого 17.12.2009 року ОСОБА_1 (а.с.21-23), відомістю ресурсів до локального кошторису №09-001-001 станом на 16.12.2009 року виготовленої ОСОБА_1 17.12.2009 року (а.с.24-25), дефектним актом на ремонт кімнати 319 корп. Б, складеного ОСОБА_1 (а.с.26), Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (а.с.27-28), відомістю ресурсів до Акту прийомки (а.с.29-30).
Згідно ст.. 147, 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.
У відповідності до ст.. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку.
Наказом №13-К від 20.01.2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догану провідному інженеру відділу капітального будівництва ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов»язків (а.с.7). У наказі зазначено: 15.12.2009 року начальником відділу капітального будівництва Мальцевим М.І. при перевірці кошторису 14-9-1-1 на ремонт кабінету №319 у корпусі «Б», розробленого провідним інженером ВКБ ОСОБА_1, були виявлені помилки у визначенні обсягів робіт та застосуванні ресурсних норм, в одиницях виміру матеріалів, суттєві прорахунки у кількості необхідних будівельних матеріалів. Так, вартість робіт відповідно до кошторису на ремонт кабінету № 319 у корпусі Б, розробленого ОСОБА_1 склала 468,9 тис. грн. замість 40,0 тис. грн., що свідчить про завищення вартості робіт у десять разів. Відповідно до розділу 5 посадової інструкції провідного інженера, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під розписку, провідний інженер ВКБ має знати будівельні норми і правила, законодавчі і нормативні правові акти, постанови, розпорядження, методичні матеріали з питань капітального будівництва, реконструкції і ремонтно-будівельних робіт, науково-технічні досягнення у відповідній галузі. До посадових обов»язків провідного інженера відділу капітального будівництва ОСОБА_1 належить розробка проектно-кошторисної документації. В письмових поясненнях, наданих 30.12.2009 року, провідний інженер ВКБ ОСОБА_1 зазначила, що протягом десяти місяців вона не працювала і знаходилась без заробітної плати і пам»ятати про будівельні технології їй не надавалось можливим. Допущені прорахунки при розробці кошторису 14-9-1-1 на ремонт каб. №319 корпусу «Б» Інституту свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов»язків провідним інженером відділу капітального будівництва ОСОБА_1
Зі зворотної сторони даного наказу вбачається, що з наказом ОСОБА_1 ознайомлена 21.01.2010 року (а.с.7).
Як виходить з вимог ст.. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі / розпорядження/ і повідомляється працівникові під розписку.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення позивач надала письмове пояснення з приводу виявленого порушення (а.с.20).
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що кошторисна документація була виготовлена нею з помилками, так як вона 10 місяців не мала комп»ютера з програмою АВК-3 та забула правила її користування, оскільки вказане не є підставою для не виконання нею трудових обов»язків, передбачених Посадовою інструкцією.
Суд вважає, що при застосуванні до позивача вказаного дисциплінарного стягнення було належним чином враховано ступінь тяжкості та характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких вчинено проступок, зажадано від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що повністю відповідає вимогам ст. ст. 147-149 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, суд не вбачає жодних правових підстав для скасування наказу відповідача №13-К від 20.01.2010 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.139,147,147-1,148,149 КЗпП України , суд -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя-
Повний текст рішення виготовлено судом 04 листопада 2010 року.