Справа № 2-3334/09/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач Закрите акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” 17 березня 2010 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 138грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка працювала у позивача і втратила кредитну справу. У зв’язку з цією втратою банк був позбавлений можливості отримати зазначену суму з боржника.
В судовому засіданні представник позивача Ахтирський Р.М. підтримав позов, підтвердив обставини, що були ним викладені у позовній заяві.
Відповідачка позов не визнала, стверджує, що дійсно деякий час працювала у позивача, який порушував трудове законодавство, а тому вона звільнилася. Справ вона не втрачала і в позасудовому порядку з цього приводу позивач до неї не звертався. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог чч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не надав судові будь-яких доказів того, що відповідачка втратила кредитну справу або не передала її при звільненні іншим працівникам банку. До позовної заяви було додано копію трудової угоди між сторонами, копію договору про індивідуальну матеріальну відповідальність відповідачки та незрозумілої природи розрахунок заборгованості, який взагалі не має охзнак офіційного документу /а.с.4-8/. Будь яких інших доказів своїх вимог позивач не надав і на існування таких не послався.
Доводи позивача є голословними, нічим об’єктивно не підтверджені, а тому позов не може бути задоволений.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст..ст.130,134 КЗпП України, суд,-
ВИРІШИВ :
У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя