Справа №2-246/10/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року     Київський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при секретарі     Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЗАТ СК "Брокбізнесстрахування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 2.03.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив відновити його порушені права та зобов'язати відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану йому зіткненням транспортних засобів якими керували відповідачі, стягнувши з них на його користь суму відшкодувань в розмірі: 17725,77грн. - матеріальної шкоди; 8000грн. - моральної шкоди, стягнути з відповідачів суму сплаченого державного мита та витрат на проведення авто -товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що 19 жовтня 2006 року близько 17годин 00 хвилин на перехресті вул. Мироносицької та вул. Гіршмана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода-Октавія», держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, «Альфа-Ромео», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль «Альфа-Ромео» рухався по вул. Гіршмана, яка є головною та позначена відповідним дорожнім знаком. По вул. Мироносицькій в напрямку від вул. Іванова до вул.Раднаркомівсйса рухався автомобіль «Шкода-Октавія», який, знаходячись на другорядній дорозі, виїхав на перехрестя вул. Гіршмана та вул. Мироносицька і зіткнувся з автомобілем «Альфа-Ромео». Після зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобіль «Альфа-Ромео», не прийняв будь яких дій спрямованих на уникнення зіткнення, продовжив рухатись та зіткнувся з автомобілями «ДЕУ-Ланос», держ. номер НОМЕР_4, «Тойота-Авенсіс», держ. номер НОМЕР_3, «Опель-Вектра», держ.номер НОМЕР_5, які в цей час були припарковані на узбіччі вул. Гіршмана за перехрестям, та заподіяв цим автомобілям значні пошкодження. Один з автомобілів «ДЕУ-Ланос», держ. номер НОМЕР_4 належить позивачеві ОСОБА_1 на праві власності. В момент зіткнення його в автомобілі не було, автомобіль не рухався. В результаті зіткнення позивачеві було завдано матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженнями транспортного засобу та проведенням ремонтно-відновлювальних робіт з метою приведення автомобіля у робочий стан. Завдану матеріальну шкоду в результаті пошкодження автомобіля оцінено товарознавчою експертизою ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бакаріуса та визначено, відповідно до висновку експертизи №9153 від  10.11.2006р., в сумі  17725,77грн. Крім того в наслідок того що сталося ц позивача та його сім'ї вимушено змінився встановлений уклад життя. Фактично з моменту пошкодження автомобіля його та сім'ю позбавили можливості користуватися власним автомобілем. Вони вимушені терпіти постійні незручності, пов'язані з відсутністю засобу пересівання. Таким чином, вона повинні були відмовитися від деяких життєвих звичок. Викладені вище події стали причиною психологічних переживань та завдали позивачеві та його родині певні моральні страждання. Іншою причиною моральних переживань став той факт, що винні особи у вчинені ДТП та заподіяні шкоди, не визнали себе винними в цих діях та не відшкодували шкоду добровільно, а протягом тривалого часу здійснювали спроби уникнути відповідальності за заподіяне. Такі обставини вимусили позивача докладати додаткові зусилля для відновлення своїх порушених прав. Крім того, на це було втрачено доволі багато часу на протязі якого позивач був відірваний від звичного перебігу життя, вимушений був витрачати свої гроші та відчувати почуття несправедливості.

Позивач ОСОБА_2 2.03.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій також просив відновити його порушені права та зобов'язати відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану йому тим самим зіткненням транспортних засобів якими керували відповідачи, стягнути на його користь суму відшкодувань в розмірі: 4423,52грн. - матеріальної шкоди; 5000грн. - моральної шкоди, суму сплаченого державного мита та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті самі обставини, на які послався позивач ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що позов було заявлено до одних тих самих відповідачів і з приводу однієї події, суд своєю ухвалою об'єднав позови в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі підтримав позов, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не винуватий у ДТП, що доведено відповідним судовим рішенням, а тому не можее відповідати за його наслідки.

Відповідач ОСОБА_4 повторно не явився в судове засідання, не повідомив про причини неявок.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов має бути задоволений частково з таких підстав:

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується   у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній    особі    неправомірними    рішеннями,     діями    чи    бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення       до      кримінальної відповідальності,   незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судовим розглядом справи встановлено, що ДТП сталася внаслідок грубого порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем і порушив вимоги цих Правил.

Дана обставина доведена судовим рішенням, що набуло чинності.

Внаслідок протиправних дій зазначеного відповідача було пошкоджено автомобілі позивачів.

Матеріальну шкоду підтверджено висновками спеціалістів, які відповідачами оспорені й спростовані не були.

Згідно вимог чч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням характеру винних дій відповідача, розміру матеріальної шкоди, глибини моральних страждань і переживань, суд вважає, що вимоги щодо морального відшкодування є занадто завищеними. Достатнім буде відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розмірі 3000грн. кожному.

Судові витрати, які позивачі понесли у зв'язку з розглядом справи, суд також стягує на їхню користь з відповідача ОСОБА_4

Підстав для цивільної відповідальності

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1166, 1167,1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 17725 гривень 77 коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, сплачений судовий збір 577гривень 26 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -30гривень, витрати по оплаті експертних послуг спеціаліста-автотоварознавця -355гривень 92 коп., інші судові витрати - 9гривень 36коп., а разом стягнути на його користь 21698 гривень 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 4423 гривні 52коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, сплачений судовий збір 294гривні 24 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30гривень, витрати по оплаті експертних послуг спеціаліста-автотоварознавця - 355гривень 92 коп., а разом стягнути на його користь 8103гривні 68коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог, а також у частині вимог про стягнення сум з ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішенння через Київський
районний суд м.Харкова.

Суддя