2-699/2010

БАШТАНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.08.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі – Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків заподіяних безобліковим використанням електроенергії (самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі) за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 7650 грн. 51 коп.

На обґрунтування вимог зазначив, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов’язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 26.04.2010 року у ході контрольної перевірки представниками філії ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн. Акт було розглянуто комісією позивача в присутності відповідача. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, що становить 8150 грн. 51 коп. Відповідач отримав рахунок для оплати вказаної суми та частково сплатив борг у сумі 500 грн., проте в подальшому оплат по такому рахунку не здійснював.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Визнання відповідачем позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (особовий рахунок відповідача; акт Ю2892 від 26.04.2010 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення”; протокол до акту від 26.04.2010 року; розрахунок збитків; акт проведення контрольного заміру поперечного перерізу від 27.04.2010 року; рахунок по акту; пояснення інспектора ОСОБА_2; заяву відповідача комісії по розгляду актів про порушення від 27.04.2010 року; пояснення ОСОБА_1; схему порушення; довідку про сплату частину боргу), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Збитки заподіянні безобліковим використанням електроенергії відповідно до докладних розрахунків позивача, які відповідачем не оспорюються, становлять 8150 грн. 51 коп. Відповідач, визнавши правопорушення, частково сплатив заборгованість по акту в сумі 500 грн., залишок боргу становить 7650,51 грн.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.

Оскільки, незважаючи на те, що сторони перебувають в договірних правовідносинах по постачанню електроенергії – порушення відповідача має позадоговірний характер, тому до правовідносин, що випливають з такого порушення, слід застосовувати норми закону, що регулюють позадоговірні зобов’язання. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

  Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та на користь місцевого бюджету -  сума судового збору.

На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” 7650 (сім тисяч шістсот п’ятдесят) гривень 51 копійку в рахунок погашення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Ю2892 від 26.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанського району 76 (сімдесят шість) гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                    суддя: