Судове рішення #12049617

Справа № 2-667/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


18 листопада 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді   Сташківа В.Б.,

при секретарі Сердюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Савенко С.В.,

прокурора Руденка П.В.,      


розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу


за позовом ОСОБА_3

до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про стягнення заборгованості по грошовій компенсації майнового паю,


В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення 9 645 грн. заборгованості по грошовій компенсації земельного паю, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та 21.12.2002 року відповідно, і яким належали майнові паї у розмірі 6730 грн. та у розмірі 2915 грн. у загальному пайовому фонді КСП ім..Щорса с. Убіжичі Ріпкинського району, на які він отримав свідоцтва про право власності, проте з ним не проведено остаточний розрахунок, не дивлячись на продаж майна, гроші за який були покладені ОСОБА_7 на особистий депозитний рахунок. У зв’язку з цим, він просить захистити його права шляхом стягнення вартості майнових паїв з Красківської сільської ради, як правонаступника КСП ім..Щорса.  

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який позов підтримав в повному обсязі, та уточнив, що він просив стягнути вказану вище заборгованість по грошовій компенсації саме майнових, а не земельних паїв, представника відповідача Савенко С.В., яка пояснила, що Красківська сільська рада Ріпкинського району не може відповідати за зобов’язанням КСП вм.Щорса с.Убіжичі, оскільки сільська рада не є їх правонаступником та жодним чином не порушила права ОСОБА_3, і не є належним відповідачем по справі, прокурора Руденка П.В., який проти задоволення позову також заперечував, показання свідка ОСОБА_7, яка показала, що 2005 р. було розпаювання майна колишнього КСП ім.Щорса, усі живі люди отримали відповідні компенсації за майнові паї, в той же час залишилось не витребуваними майнові паї на 79 померлих в період з 2000-2005 р.р. власників майнових паїв на суму 273 000 грн., після продажу ВРХ було отримано 16 600 грн., які нею покладені на депозитний рахунок, і якими вона у зв’язку з ліквідацією СТОВ «Промінь» не може розпоряджатися, та розрахуватись за них з спадкоємцями померлих, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.2 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 N 315, майновий пай - частка майна у пайовому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, що належить члену такого підприємства або іншій особі, яка має на нього право, виражена в грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 березня 2010 р., виданого Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 є спадкоємцем І черги за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.:

- майнового паю у розмірі 2915 грн. у загальному пайовому фонді КСП ім..Щорса с. Убіжичі Ріпкинського району, що належало батьку позивача ОСОБА_5, як члену даного КСП, відповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧНРП № 004717, виданого 25.01.2010 р. Красківською сільською радою Ріпкинського району,

- майнового паю у розмірі 6730 грн. у загальному пайовому фонді КСП ім..Щорса с. Убіжичі Ріпкинського району, що належало батьку позивача ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцем якого за законом була мати позивача ОСОБА_6, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, відповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧНРП № 004716, виданого 25.01.2010 р. Красківською сільською радою Ріпкинського району.

Як зазначає позивач в позовній заяві діяльність КСП ім..Щорса припинена, правонаступником по правам та зобов’язанням виступає Красківська сільська рада Ріпкинського району.

Проте, жодних доказів цьому не надав, а доказування в цивільному процесі не може ґрунтуватись на припущеннях.

Натомість, згідно інформації Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 16.11.2010 р. № 03-69/435, колективне сільськогосподарське підприємство ім.Щорса с.Убіжичі Ріпкинського району реорганізоване у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» згідно рішення загальних зборів уповноважених членів КСП ім..Щорса від 02.02.2000 р. (протокол № 1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 8 квітня 2010 р. ліквідовано юридично особу - ТОВ «Промінь».

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданих державним реєстратором ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 останньою було проведено реєстраційну дію НОМЕР_1, а саме державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме СТОВ «Промінь» у зв’язку з визнанням її банкрутом.

З вказаних документів жодним чином не витікає, що Красківська сільська рада Ріпкинського району є правонаступником КСП вм.Щорса с.Убіжичі Ріпкинського району, або СТОВ «Промінь».

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

    Сторонами в цивільному процесі, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, є позивачі і відповідач.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач – це особа, яка має безпосередній зв’язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Красківська сільська рада Ріпкинського району не може відповідати за зобов’язанням КСП вм.Щорса с.Убіжичі, жодним чином не порушила права ОСОБА_3 за спірними матеріальними правовідносинами, і не є належним відповідачем по справі, та знаходить, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 26, 27, 30, 31, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості по грошовій компенсації майнового паю – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                             В.Б.Сташків

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація