Справа 2-333/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кочко В.К. при секретарі - Дуль Т.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2., представника БСК «Новодолинський» - Конової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», третя особа - Державна виконавча служба Овідіопольського району Одеської області про стягнення моральної шкоди у сумі 300000 грн. -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2006 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2004 року був задоволений позов до БСК «Новодолинський» про виділення майнового паю в натурі шляхом виділу у власність будівлі виноробки, борони дискової БДТ-3 та одної продуктивної великої рогатої худоби.

Рішення суду не виконано по наступний час, на думку позивачка з вини відповідача.

Посилаючись на те, що з 2002 року позивачка не може отримати свій майновий пай, її стан здоров'я значно погіршився, а тому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 300000 грн.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що вини відповідача у заподіянні моральної шкоди не має.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій просив суд слухати справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа(фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2004 року був задоволений позов до БСК «Новодолинський» про виділення майнового паю в натурі шляхом виділу у власність будівлі виноробки, борони дискової БДТ-3 та одної продуктивної великої рогатої худоби.

Рішення Овідіопольського райсуду було постановлено лише 09.02.2004 року, а 10.06.2004 року змінено апеляційним судом Одеської області, тобто до 10.06.2004 року БСК «Новодолинський» не міг виконати рішення суду, якого не існувало.

БСК «Новодолинський» не міг у добровільному порядку виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 10.06.2004 року, оскільки з 07.07.2003 року по 07.07.2005 року на все майно БСК був накладений арешт, відділом державної виконавчої служби Овідіопольського рай управління юстиції на виконання ухвали господарського суду від 07.07.2003 року. Тільки постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2005 року через два роки дії державної виконавчої служби були визнані незаконними, а постанова про арешт майна - недійсною.

ОСОБА_1. на той час звернулась до виконавчої служби і отримала виконавчий лист. Акт державного виконавця від 09.03.2005 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2005 року свідчить про відсутність вини БСК «Новодолинський» в тому, що позивачка не отримала належне їй майно. Гроші у сумі 13121,10 грн. були їй сплачені. Інше майно, а саме бичка на суму 321 грн. та борону БДТ-3, вартістю 454 грн. представник ОСОБА_1. за довіреністю -

2

ОСОБА_2. взяти відмовився, про що складено акт державним виконавцем.

Представник позивачки не надав суду жодного доказу вини відповідача, та не обґрунтував чому саме суд повинен стягнути з відповідача 300000 грн. у якості моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», третя особа - Державна виконавча служба Овідіопольського району Одеської області про стягнення моральної шкоди у сумі 300000 грн. -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.