Справа № 2-6128/10                                                

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                                                                        Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

                                                                  при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № МL-C01/036/2008 від 16.04.2008 року ЗАТ “ОТП Банк” в особі філії ЗАТ “ОТП Банк”, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 69700 доларів США строком до 16.04.2038 року. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання прийняти, належним чином використовувати за призначенням та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом, але в добровільному порядку не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання. У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-C01/036/2008/ від 16.04.2008 року.Так як відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору просить стягнути з відповідачів на користь закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі філії ЗАТ “ОТП Банк” в м. Суми  заборгованість за кредитним договором в сумі  74 331.71 доларів США, що еквівалентно 587 934.10 грн. та 8 461.77 грн. пені та штрафу, всього 596 395 грн. 87 коп. та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що до цього часу  відповідачами заборгованість не погашена, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, але заперечує він проти дострокового стягнення суми кредиту, так як можливо у нього з’являться відповідні доходи для внесення необхідних платежів за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір згідно якого йому було надано кредит на споживчі цілі в сумі 69700 доларів США строком до 16.04.2038 року зі сплатою відповідної плати за його використання  (а. с. 6-9) Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати кредит та плату за його користування.

 У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором позивачем було укладено договір поруки № SR-C01/036/2008/ від 16.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 (а. с. 26-30).

Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.  

Так як ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконує – кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує, відповідно до п. 1.9.1. позивач набув право вимагати дострокового виконання ним боргових зобов’язань за договором та  звернувся до нього та до поручителя з відповідною вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 34-35). Однак до цього часу  відповідачі вимогу банку не задовольнили та заборгованість не сплатили.

 Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором станом на 06.07.2010 року складає: 69422, 61 доларів США залишок заборгованості за кредитом, сума несплачених відсотків за користування кредитом – 4 909, 10 доларів США; сума пені за порушення строків повернення кредиту – 8 386 грн. 77 коп., сума штрафних санкцій – 75 грн., загальна сума заборгованості – 74331, 71 доларів США , що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 587 934, 10 грн. та 8 461, 77 грн., а всього 596 395. 87 грн. (а. с. 13).

Згідно ст. 1 договору поруки, укладеного з відповідачем ОСОБА_2, Поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. В застереженні до ст. 2 договору поруки вказано, що порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником Боргових Зобов’язань також у разі їх дострокового виконання як це передбачено в Кредитному Договорі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку  на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі  596 395 грн. 87 коп., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі  1820 грн. 00 коп. по сплаті судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 546, 549, 550, 553-554, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88,  212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                          В И Р І Ш И В:

 Позов закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми  задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_1, ОСОБА_2  в солідарному порядку  на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми  заборгованість за кредитним договором в сумі 596 395 (п’ятсот дев’яносто шість триста девяносто п’ять)  гривень 87 коп., а також судові витрати в сумі 1820 гривень.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги.          

             Суддя                                                                                    Т.А.Левченко