Справа № 2а-733-2010 р.  

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області

в складі:  головуючого судді – Степанова О.М.,

                за участю секретаря – Яковенко  І.А.

 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративний позов  ОСОБА_2   про  визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС   Болградського   взводу  ДАІ     в Одеської   області, -      

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та  скасування постанови інспектора ДПС   Болградського взводу ДАІ Одеської  області   ВН  №  414049  від  28 вересня  2010 року згідно якої ,  28 вересня 2010  року інспектором ДПС Болградського  взводу  ДАІ Одеської  області  у відношенні  ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те що він керуючи  транспортним засобом, а саме автомобілем    « Опель» державний номер  НОМЕР_1  по автодорозі  Болград – Ізмаїл в с. Оксамитної   перевисів швидкість руху на 42 км/год.     Інспектор ДПС  вбачив в його  діях порушення п. 12.9б.  ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1  ст.  122   КУпАП. В той же день, інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення    на підставі якої,   ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного  стягнення в розмірі  255 грн., за порушення ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вважає, що вказана постанова є не законною, оскільки він керуючи автомобілем рухався з належною швидкістю по а/д Болград Ізмаїл у напрямку м. Болград .     В той самий момент  коли він рухався в с. Оксамитне то був зупинений інспектором ДПС, який знаходився в засідці.  Інспектор ДПС пояснив, що радаром було зафіксовано швидкість руху його транспортного засобу яка на 42  км/год. перевищувала належну швідкисть.  Йому не було надано фактичних доказів порушення ним ПДР. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.  ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова   складені  з порушеннями норм діючого законодавства   та на підставі фактів які не відповідають дійсності. Він рухався з належною швидкістю  , ніяких свідків того, що він перевісив   швидкість  руху не було, фото- фіксації порушення ПДР не було.  Прилад який вимірювалась швидкість руху не мав сертифікату відповідності. Також в порушення ст. 268 ч.3 КУпАП йому не було надано можливості звернутись за юридичною допомогою.  

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений ,  заперечень проти скарги в суд не надав.  

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає що адміністративний позов підлягає  частковому  задоволенню.

Судом встановлено, що як слідує з постанови по справі про адміністративне  правопорушення  ВН №  414049  від  28 вересня 2010 року та пояснень самого   ОСОБА_2  він був притягнутий  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі  255  грн. за   порушення правил дорожнього руху  ст. 122 ч.1 КУпАП .

      Таким чином в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП за скоєння якого інспектор ДАЇ правомірно склав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Однак при визначенні ступені тяжкості  скоєного відповідач не врахував особу винного,    малозначність скоєного  правопорушення, у зв’язку з чим суд у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідним змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладеного  адміністративного стягнення, а саме у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення оголосити усне зауваження  та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 122 ч.1, 256, 287, 289, КУпАП, ст. ст. 18, 49,71, 104-106, 162  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН                     №  414049  від   28 вересня 2010 р.  відносно   ОСОБА_2    в частині накладення адміністративного   стягнення в вигляді  штрафу у розмірі  255  гривень змінити, виклавши її у наступній редакції      « ОСОБА_2   у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити».

В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_2  - відмовити.

            Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя