Справа 2а-694/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі – Ткачовій В.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
відповідача – Найденського А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Найденського Андрія Андрійовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Найденського Андрія Андрійовича про скасування постанови серії ВН № 445115 від 06.09.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, порушив п.п.11.2, 11.5ПДР України, а саме: - рухався по дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при незайнятій правій, без наміру виконати маневр повороту ліворуч або розвороту у зворотному напрямку, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки правил дорожнього руху не порушив, так як відповідно до п.10.4ПДР України він завчасно зайняв відповідне крайнє положення перед поворотом ліворуч.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову серії ВН № 445115 від 06.09.2010року .
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що позивач дійсно рухався по дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при незайнятій правій, без наміру виконати маневр повороту ліворуч або розвороту у зворотному напрямку, тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що 06.09.2010року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 445115 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - за порушив п.п.11.2, 11.5ПДР України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
В судове засідання відповідачем був наданий безперечний доказ - відеозапис, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - того, що 06.09.2010року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення п.п.11.2, 11.5ПДР України, а саме: - позивач рухався по дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався в крайній лівій смузі при незайнятій правій, без наміру виконати маневр повороту ліворуч або розвороту у зворотному напрямку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, порушив п.п.11.2, 11.5ПДР України, а саме: - рухався по дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при незайнятій правій, без наміру виконати маневр повороту ліворуч або розвороту у зворотному напрямку, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 445115 від 06.09.2010року є обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.122 ч.2,245,251,280 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Найденського Андрія Андрійовича про скасування постанови серії ВН № 445115 від 06.09.2010року – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя