АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1752 – 2010 г.                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч. 3 ст. 185                     Божко В.Н.

УК Украины                             Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ    

    11 ноября 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

        Председательствующего                 Соколенко В.Г.

        судей                             Микулина Н.И.

                                    Меркуловой Т.В.

        с участием прокурора                 Смирновой О.Е.

        осужденных                         ОСОБА_3,

                                    ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции  осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда     Харьковской области  от 26 мая    2010 года,-

                      У С Т А Н О В И Л А :  

    Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее неоднократно  судимый, в том числе 26.04.2007 г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением  в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года,-

осужден по ч. 3  ст. 185   УК Украины к 4 годам лишения  свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2007 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 2 года.

    Как признал суд, 15 марта 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, путем проникновения  в дом АДРЕСА_1 совершил кражу имущества ОСОБА_5 на общую сумму 286 гривен 80 копеек.

    В апелляции     осужденный ОСОБА_3 просит смягчить наказание, ссылаясь на наличие у него дружеских отношений с потерпевшим, которому он помогал по хозяйству и, поэтому, имел свободный доступ в дом. Кроме этого, осужденный ссылается на то, что ранее потерпевший давал ему деньги для приобретения спиртных напитков, в связи с чем,  по мнению ОСОБА_3, кражу имущества потерпевшего он фактически не совершал, а содеянное им является самоуправством.

    Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора  об оставлении приговора без изменения, выслушав  осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, а также осужденного ОСОБА_4 о постановлении решения на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что  апелляция удовлетворению не подлежит.  

    Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а  гражданский иск  по делу  заявлен не был и подсудимые  ОСОБА_3  и ОСОБА_4 не оспаривали фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ч. 1 ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела  не проверяются.      

    Между тем, в порядке ч. 2 ст. 365 УПК коллегия судей в силу ч. 4 ст. 67 УК Украины  исключает из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_4, а также, в связи с этим, и ОСОБА_3  – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.    

    При назначении ОСОБА_3наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельство, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие по делу обстоятельств,  отягчающих  наказание - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и   совершение преступления лицом,  находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности  виновного.

    Суд принял во внимание, что ОСОБА_3  ранее неоднократно судим, не работает,  характеризуется удовлетворительно.

    Учитывая изложенное, в том числе приведенное выше основание для изменения приговора в отношении ОСОБА_3, а также то, что последний   совершил преступление в период освобождения  его от отбывания  наказания с испытанием  по предыдущему приговору, коллегия судей  не усматривает оснований считать назначенное ему наказание не справедливым вследствие суровости.

Руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины,  коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.    

            В порядке ст. 365 УПК  Украины приговор Волчанского районного суда     Харьковской области  от 26 мая    2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим им наказание – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

    В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи