копія Справа 2а- 120/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючої судді Пташник А.М.
при секретарі Полішенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернівці Шкварчука Тараса Петровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з адмістративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 15 січня 2010 року відповідачем відносно нього було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення знаку «Рух заборонено» з табличкою «Ожеледиця» п.7.12 Правил дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає цю постанову неправомірною, оскільки по вулиці Зеленій в м. Чернівці дійсно знаходиться знак «Рух заборонено» із табличкою до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця». Відповідно до Правил дорожнього руху табличка до дорожнього знаку означає, що дія знаку розповсюджується на зимній період, коли проїзна частина дороги може бути слизькою. Покриття проїзної дороги по вул.. Зеленій станом на 15.01.2010 року було сухим, очищеним від снігу, криги, не було опадів, які могли б спричинити утворення ожеледиці. Про те, що була слизька дорога та була ожеледиця в постанові відповідач не вказав, а тільки зазначив обставину, що водій ОСОБА_3 рухався в зимній період. Крім того, про наявність постанови позивач дізнався у виконавчій службі 29.04.2010 року, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби, і наявність у постанові напису про відмову ОСОБА_3 від підпису в присутності свідків не відповідає дійсності, тому що відповідач навіть не вказав, які свідки були присутні при складанні постанови. Позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн.
В судове засідання позивач не з’явився, але своєю письмовою заявою позивач, підтримуючи позовні вимоги, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з чого суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних документів.
Вивчивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 15 січня 2010 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.7.12 Правил дорожнього руху, а саме за порушення знаку «Рух заборонено», який розташований по вул.. Зеленій в м. Чернівці, з табличкою до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».
Доказом наявності вини позивача, який покладено в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, був протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2010 року.
Згідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст..9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки не вказано чи була ожеледиця в той день.
Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Постанову, щодо позивача винесено 15 січня 2010 року, а позовна заява подана позивачем 27 травня 2010 року тобто не протягом десяти днів, а пізніше. Однак як вбачається із позовної заяви позивач не мав можливості звернутися до суду. Відповідач проти зазначеного не заперечує і не просить застосувати строки, виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 122 ч.1 , 251, 283 КУпАП, п.7.12 Правил дорожнього руху України, - суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділк ДАІ м. Чернівці Шкварчука Тараса Петровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року поновити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернівці Шкварчука Тараса Петровича серії СЕ № 038022 від 15.01.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Копія вірна
Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа 2а- 172/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючої судді Пташник А.М.
при секретарі Полішенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кам’янець – Подільського ДПС Кавкало Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кам’янець – Подільського ДПС Кавкало Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнит.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кам’янець – Подільського ДПС Кавкало Віталія Миколайовича серії СЕ № 089852 від 22.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя