АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1690 – 2010 г.                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч. 1  ст. 185,                     Юхименко А.М.

ч. 1 ст. 263 УК Украины                     Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    04 ноября  2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

        председательствующего                 Авериной Н.В.

        судей                             Микулина Н.И.,

                                    Меркуловой Т.В.

        с участием прокурора                 Смирновой О.Е.

        осужденного                         ОСОБА_3          

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного   на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 14 июня   2010 года,-

                       У С Т А Н О В И Л А :

      Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный,  неработающий, ранее неоднократно  судимый,-

осужден  по: ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно  назначено 3 года лишения свободы.

    Как признал суд, 27 февраля 2010 года на перегоне «Основа-Харьков-пасс. Парк Н» ЮЖД возле опоры №32 четвертого километра на сигнальной установке №2 ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил токовую обмотку первого и второго блока, причинив Основянской дистанции сигнализации и связи  материальный ущерб на сумму 293 гривны 90 коп.

    Кроме этого, в двадцатых числах февраля 2010 года  он в мусорном контейнере в  п. Слатино Дергачевского района Харьковской области нашел обрез и подобрал его, тем самым незаконно приобрел,  а затем хранил и носил это огнестрельное оружие, которое 17 марта 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, на ст. Золочев ЮЖД работники милиции  в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у ОСОБА_3, при этом последний находился  в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляции осужденный просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, а также на  состояние  его здоровья, связанное с наличием у него инвалидности.

    Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора  об оставлении приговора без изменения, а также  осужденного, поддержавшего апелляцию,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что  апелляция удовлетворению не подлежит.

      Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а  гражданский иск  по делу  заявлен не был и подсудимый  ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела  не проверяются.

    При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности  виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в его  апелляции.

    Суд принял во внимание, что   ОСОБА_3  ранее неоднократно судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по предыдущему  месту жительства характеризуется удовлетворительно, а  по месту отбывания наказания в Харьковской исправительной колонии № 43 - положительно.

    Кроме этого, в  характеристике, выданной администрацией Харьковской  исправительной колонии № 43 содержатся данные о состоянии здоровья ОСОБА_3, а именно о том, что он является инвалидом.

    На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном, активное  способствование раскрытию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

    Между тем,  в силу  ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и  рецидив преступления  признаны судом обстоятельствами, отягчающими  ему   наказание.

    При таких данных, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения  ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, отбывать которое ему следует в условиях изоляции от общества.

    Принимая во внимание изложенное, в том числе приведенные в  апелляции осужденного доводы о смягчении наказания,  а также то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, вновь умышленно совершил  ряд преступлений,  коллегия судей  не усматривает оснований считать назначенное ему  наказание несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины,  коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 14 июня   2010  года  в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи