Справа № 2- 375
2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
05 жовтня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді – Безпрозванного В.В.
при секретарях судового засідання – Ляшенко М.М., Мізюні Р.І.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог – Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га у м. Миколаєві, який зареєстрований на Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» 16.12.2003 року за № 227 дійсним з моменту його укладання.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 16 грудня 2003 року між ним та відповідачем по справі – ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га у м. Миколаєві. Стверджував, що під час укладання договору сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах і сторони фактично виконали всі дії на спрямування до правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу земельної ділянки: позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів у розмірі 2566,00 грн., а відповідач передав позивачу у власність спірну земельну ділянку.
З огляду на відмову відповідачів від нотаріального посвідчення спірного договору позивач просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Вказував на те, що при укладенні спірного договору позивач не доплатив обумовлену суму коштів. Крім того, посилався на те, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2008 року, залишеного без змін апеляційним судом Миколаївської області, спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки був визнаний недійсним.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій позов не визнала, вказувала, що спірний договір укладався коли вона знаходилась за кордоном, а враховуючи те, що спірна земельна ділянка є об’єктом спільно нажитого майна, вважає, що спірним договором були порушені її права.
Третя особа без самостійних вимог - Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» в судове засідання не з’явились, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутність їхнього представника та прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно з положеннями ст.ст.125,126 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності, зокрема, державного акта.
Відповідно до статті 131 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава, мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод.
Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, що 16 грудня 2003 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га у м., посвідчений Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» (а.с. 6). Зазначена земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 17 березня 1995 року (а.с. 8). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2009 року, спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки був визнаний недійсним з моменту його укладання.
У п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначено, що до договорів, які були укладені до 01 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Таким чином, до даних правовідносин слід застосовувати норми ЦК України 1963 року, чинного на час укладення договору.
За ст. 224 ЦК України 1963 року передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. Однак, це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладання її були в наявності передбачені законом обмеження.
Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
З огляду на зазначені приписи, судом також враховано, що спірна земельна ділянка є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року за заявою ОСОБА_3 спірний правочин був визнаний недійсним.
Згідно п. 2.6. Порядку посвiдчення договорiв вiдчуження земельних дiлянок та права на земельну частку (пай), посвiдченого сертифiкатом, затвердженого наказом Мiн'юсту України та Держкомзему України вiд 6 червня 1996 року N 14/5/48 (далі – Порядок) до договору купiвлi-продажу земельної дiлянки, якщо продавцем є громадянин, додається державний акт на право власностi продавця на земельну дiлянку. Державний акт, на пiдставi якого була посвiдчена угода про продаж всiєї земельної дiлянки, приєднується до примiрника угоди, що залишається у справах нотарiальної контори чи приватного нотарiуса.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, судовим рішенням від 12 вересня 2008 року встановлено, що земельна ділянка, яка є об’єктом спірного правочину, зареєстрована за ОСОБА_2 та оригінал державного акту знаходиться у ОСОБА_2 В судовому засіданні зазначений факт також знайшов своє підтвердження.
Крім того, зміст спірного договору не відповідає додатку № 1, встановленому Порядком, зокрема, щодо місця розташування земельної ділянки (п. 1.2), цільового призначення земельної ділянки (п. 1.3) та інших вимог.
Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, позивач не зміг довести суду, що всі істотні умови договору були виконані сторонами при укладанні спірного договору
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 209; 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог – Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В.В.Безпрозванний
- Номер: б/н
- Опис: про відшкодування в порядку регресу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Городоцький районний суд Львівської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.06.2015
- Дата етапу: 30.06.2015
- Номер: 6/311/104/2015
- Опис: про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Василівський районний суд Запорізької області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2015
- Дата етапу: 19.11.2015
- Номер: 6/445/169/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2015
- Дата етапу: 10.12.2015
- Номер: 6/942/52/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Новопсковський районний суд Луганської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.03.2021
- Дата етапу: 09.03.2021
- Номер: 6/942/100/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Новопсковський районний суд Луганської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2021
- Дата етапу: 29.06.2021
- Номер: 6/347/10/23
- Опис: видача дублікату виконавчого листа
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2023
- Дата етапу: 21.03.2023
- Номер: 6/347/10/23
- Опис: видача дублікату виконавчого листа
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2023
- Дата етапу: 30.03.2023
- Номер: 6/347/10/23
- Опис: видача дублікату виконавчого листа
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2023
- Дата етапу: 30.03.2023
- Номер: 2-375/2010
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-375/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Безпрозванний Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.07.2010
- Дата етапу: 23.07.2010