Справа № 2-774 / 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04. 2007 р.   Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі                          Коломоєць Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_4., представника відповідача СК «Металург» Хільченко С.С., представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Страхової компанії «Металург» , третя особа ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив: 1.02.2007 року до Хортицького районного суду звернувся ОСОБА_4., який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2. , третя особа ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 06.10.2005 року, яка вийшла внаслідок вини ОСОБА_2. Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача вказує, що ОСОБА_2. 06.10.2005 року керувала автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_1, виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шеврове» держномер НОМЕР_2, змушений був маневрувати, із-за чого його винесло в кювет та було пошкоджено його автомобіль. Внаслідок пошкодження автомобілю він поніс витрати: за проведення автоварознавчого дослідження - 300 гривень, відправлення телеграми - 5 гривень 11 копійок, вимушений був проживати у готелі через неможливість виїхати з м. Запоріжжя - 240 гривень, вартість авто технічного дослідження - 176 гривень 76 копійок, вартість перевезення пошкодженого автомобіля - 450 гривень, та згідно дослідження автомобіль потребує ремонту, вартість ремонту складає 7310 гривень, а всього 8481 гривня 87 копійок. Крім того ОСОБА_1було завдано моральну шкоду у вигляді моральних страждань, погіршення стану здоров'я , зміни звичайного образу життя, яку оцінює 8000 гривень

У ході попереднього розгляду справи до участі в якості співвідповідача було залучено СК «Металург».

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив вимоги, просить стягнути відповідно до страхового полюсу з СК «Металург» вартість ремонту автомобіля складає 7310 гривень, а з ОСОБА_2. - 1171 гривню 87 копійок, що складається з витрат за проведення автоварознавчого дослідження - 300 гривень, відправлення телеграми - 5 гривень 11 копійок, вимушений був проживати у готелі через неможливість виїхати з м. Запоріжжя - 240 гривень, вартість авто технічного дослідження - 176 гривень 76 копійок, вартість перевезення пошкодженого автомобіля - 450 гривень, та моральну шкоду у сумі 8000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що вина ОСОБА_2. у вчиненні ДТП підтверджується постановою Хортицького райсуду від 28.11.2005 року та експертним дослідженням, а на ОСОБА_1 також складався протокол, але постановою Святошинського райсуда м. Київ визнано, що ОСОБА_1 у ДТП не винен, тому вимагає відшкодувати на його користь з страхової компанії вартість ремонту автомобіля складає 7310 гривень, а з ОСОБА_2. - 1171 гривню 87 копійок, що складається з витрат за проведення автоварознавчого дослідження - 300 гривень, відправлення телеграми - 5 гривень 11 копійок, вимушений був проживати у готелі через неможливість виїхати з м. Запоріжжя - 240 гривень, вартість авто технічного дослідження - 176 гривень 76 копійок, вартість перевезення пошкодженого автомобіля - 450 гривень, та моральну шкоду у сумі 8000 гривень. Крім того стягнути з ОСОБА_2. судові витрати 170 гривень держмита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

2

Представник відповідача СК «Металург» Хільченко С.С. з позовом не згоден, пояснивши суду, що дійсно між СК «Металург» та ОСОБА_2. на час ДТП діяв страховий полюс. Вважає, що в ДТП винен також і ОСОБА_1, який не справився з керуванням автомобіля. До СК «Металург» звертався позивач для виплат страхової суми, але йому не було виплачено, з якої причини не знає, бо цим питанням займався ОСОБА_5., який звільнився з компанії, а документів з приводу цього ДТП не збереглося. Але якщо б у ДТП була вина ОСОБА_2., то компанія повинна була виплатити ОСОБА_1 лише вартість ремонту, без затрат на проведення експертиз, бо так передбачено Постановою KM, яка діяла на час дії страхового полюсу ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3., який діє по довіреності від імені ОСОБА_2., та є третьою особою по справі, з позовом не згоден, оскільки вважає, що ОСОБА_1 сам винуват в тому, що не впорався з керуванням автомобіля. Крім того вважає що позивач не надав належних доказів про наявність та розмір моральної шкоди та витрат на готель, перевезення автомобіля, тому просить у позові відмовити. ОСОБА_2. є його дочкою, вона керувала автомобілем по довіреності.

Вислухавши сторони,  вивчивши  матеріали  справи суд вважає,  що  позов  підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2005 року на автошляху Запоріжжя-Маріуполь, водій ОСОБА_2., яка керувала автомобілем ВАЗ-21013, «Мазда», держномер НОМЕР_1 за техпаспортом з правом управління (арк.х.ЗЗ), виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шеврове» держномер НОМЕР_2, змушений був маневрувати, із-за чого його винесло в кювет та було пошкоджено його автомобіль.

Згідно висновків експерта № 568 автомобіль потребує ремонту, вартість ремонту складає 7310 гривень 91 копійка (арк..с. 10-13) Крім того ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобілю поніс витрати: за проведення автоварознавчого дослідження - 300 гривень, відправлення телеграми - 5 гривень 11 копійок, вартість авто технічного дослідження - 176 гривень 76 копійок, що підтверджується квитанціями (арк..с 18,22,23, 24)

Постановою Хортицького райсуду від 28.1.2005 року ОСОБА_2. визнана винною у створенні аварійної обстановки 6.10.2005 року та неї накладено штраф у сумі 34 гривні (арк.х1б)

В діях ОСОБА_1, відповідно до постанови Святошинського райсуду м. Київа від 8.12.2005 року відсутній склад правопорушення (арк..с.45)

За висновком спеціаліста з автотехнічних досліджень від 11.04.2006 року в даній дорожній ситуації винен водій ОСОБА_2., а водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди (арк..7-9)

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки.

Згідно страхового полюсу від 30.12.2004 року ОСОБА_2. застрахувала автомобіль ВАЗ-21013, «Мазда», держномер НОМЕР_1 у страхової компанії «Металург» (арк..с.31)

Відповідно до страхового полісу та постанови KM від 28 вересня 1996 p. N 1175 «про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», яка діяла на час підписання страхового полюсу, страхова компанія виплачує матеріальну шкоду без урахування додаткових витрат.

Таким чином стягненню зі страхової компанії підлягає задоволенню вимоги по затратам по ремонту автомобіля, виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України у сумі 7310 гривень, а з ОСОБА_2. стягненню витрати на проведення оцінки шкоди у сумі 481 гривню 87 копійок, а саме : виклик по телеграмі - 5 гривень 11 копійок, вартість авто технічного дослідження - 176 гривень 76 копійок, що підтверджується квитанціями, за проведення автоварознавчого дослідження - 300 гривень, (арк.х. 18,22,23, 24)

з

Крім того, позивач вказує, що був вимушений був проживати у готелі через неможливість виїхати з м. Запоріжжя та поніс витрати у сумі 240 гривень, та вартість перевезення пошкодженого автомобіля - 450 гривень.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог.

Вказані заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем додані квитанції за проживання у готелі, але що саме ДТП було причиною цього а не особисті справа позивачем доказів не додано. Крім того позивач надав квитанцію про перевозку на суму 450 гривень, але що саме перевозилося та ця квитанція без печатки та цільового призначення платежу, тому суд не приймає ці докази в якості належних для підтвердження затрат, які поніс позивач у зв'язку з ДТП.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 8000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2., моральної шкоди у вигляді погіршання стану здоров'я значного, змінення його життєвого устрою, моральні переживання, виходячи із засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним та достатньою компенсацією моральної шкоди у сумі 1000 гривень.

Керуючись ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 1166,1167,1187 ЦК

України, постановою KM від 28 вересня 1996 p. N 1175 «про порядок і умови проведення

обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»,

полісом № Б/370630  про  страхування  цивільної відповідальності  власників транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Металлург» на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 7310 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на проведення проведення оцінки шкоди у сумі 481 гривню 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Стягнути з Страхової компанії «Металлург» на користь ОСОБА_1судові витрати 73 гривні 10 копійок та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення а всього 88 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати 8 гривень 50 копійок та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 23 гривні 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити. Зобов'язати ОСОБА_1після відшкодування матеріальної шкоди передати Страхової компанії «Металлург» запасні частини до автомобілю «Шеврове -Авио» держномер НОМЕР_2,, які були замінені відповідно до експертного висновку від 17.10.2005 року, а саме : опорну пластину радіатора, глушитель задній, вставка бамперу задній, диск колеса алюмінієвий.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного

суду   через суд першої інстанції   шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -

денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20  днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Панкеєв