Справа №2-329/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 листопада 2010 року

    Радивилівський районний суд Рівненської області

    в складі:

    головуючого - судді                 Бірука В.О .

    при секретарі                           Чуліпі Н.С.

    за участю адвокатів                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

    ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про поділ майна подружя.

    В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 6 травня 2008 року по 27 квітня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

    За час сумісного проживання придбали майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: спальний гарнітур вартістю 2400 гривень, 4 табуретки на суму 300 гривень, пральну машинку «Сіменс» вартістю 920 гривень, мопед «Дельта» вартістю 2500 гривень та скутер вартістю 2500 гривень. Всього було придбано майно на суму 8620 гривень, половина якого вартістю 4310 гривень належить їй. Дане майно знаходиться у відповідача. Добровільно поділити майно він не бажає, а тому змушена звернутись до суду.

    Просить провести поділ майна набутого під час шлюбу. Виділити їй у власність спальний гарнітур, 4 табуретки, пральну машинку, а всього майно на суму 3620 гривень. Відповідачу виділити мопед та скутер вартість яких становить 5000 гривень. Присудити їй грошову компенсацію в розмірі 690 гривень та стягнути на її користь судові витрати по справі.

    В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов в повному обсязі і просила його задоволити.

    Представник позивача адвокат ОСОБА_1 показала, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт придбання під час шлюбу спального гарнітуру та 4 табуретки стверджується товарними чеками, а придбання пральної машинки, мопеда та скутера - показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

    Відповідач ОСОБА_4. позов визнав частково. Показав, що спальний гарнітур та 4 табуретки придбані під час шлюбу. Мопед марки «Дельта» належить його сусідові, в якого він його позичає. Пральна машина придбана за гроші, які подарувала йому бабуся. Скутер був придбаний в ОСОБА_8 за 1500 гривень і проданий в жовтні 2009 року за 500 гривень, коли з позивачкою перебували у шлюбі. Згідний виділити позивачу табуретки на суму 300 гривень.

    Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що під час спільного подружнього життя позивачка сплатила на рахунок Кременецького РЦЗ 2837 гривень, як незаконно отримані. Скутер був придбаний за 1500 гривень і проданий. Пральна машинка придбана до шлюбу, а тому спільне майно подружжя становить 2363 гривень, яке слід поділити порівну.

    Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково.

    Як встановлено в судовому засіданні і це ствердили сторони, що вони перебували у шлюбі з 06.05.2008 року по 27.04.2010 року.

    Суд вважає доведеним, що під час спільного подружнього життя сторонами придбано мано, а саме: спальний гарнітур, 4 табуретки, пральну машинку «Сіменс», мопед марки «Дельта» та скутер.

    Дане доводиться доказами добутими в ході судового розгляду.

    Так, із товарних чеків долучених до матеріалів справи встановлено, що подружжям було придбано 17.07.2008 року спальний гарнітур вартістю 2400 гривень, 19.12.2008 року 4 табуретки вартістю 300 гривень.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що після одруження позивачка переїхала жити в м.Радивилів. Вона часто приїжджала до неї в гості. Разом з відповідачем вони придбали спальний гарнітур, пральну машинку, мопед та скутер. В грудні 2009 року коли вона приїхала забирати речі сина, який проживав на квартирі у позивачки та відповідача то бачила мопед та скутера.

    Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що з серпня по грудень місяць 2009 року проживав в сім’ї ОСОБА_4. Бачив спальний гарнітур, пральну машинку «Сіменс» скутер та мопед «Дельта». На скутері та мопеді їздив відповідач ОСОБА_4..

    Із показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що в 2008 році ОСОБА_4. купив у нього скутер за 1500 гривень. Договір купівлі-продажу не укладався.

    Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

    Відповідач не довів, що мопед «Дельта» належить не йому, що пральна машинка була куплена за гроші, які дала йому баба і, що скутер був проданий під час спільного проживання в жовтні 2009 року.

    Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 щодо купівлі у ОСОБА_4. скутера за 500 гривень. Так як свідок в судовому засіданні не міг вказати коли і при яких обставинах це відбулося. Договір купівлі-продажу не укладався.

    Крім того, його покази спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ствердили, що в грудні 2009 року бачили скутера в господарстві ОСОБА_4..

    Із оглянутих в судовому засіданні адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_4. 24 квітня та 15 грудня 2009 року притягувався до адмінвідповідальності за керування мопедом в стані алкогольного сп’яніння, що спростовує його покази, що даний транспортний засіб йому не належить.

    Вартість скутера встановлено із показів свідка ОСОБА_8, так як інших доказів щодо його вартості сторони суду не надали і на проведення його оцінки не наполягали.

    Таким чином в судовому засіданні встановлено, що під час спільного подружнього життя було придбано слідуюче майно: спальний гарнітур вартістю 2400 гривень, 4 табуретки вартістю 300 гривень, пральна машинка «Сіменс» вартістю 920 гривень, мопед «Дельта» вартістю 2500 гривень та скутер вартістю 1500 гривень, а всього на суму 7620 гривень.

    Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

    Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

    Статею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

    Згідно ст.71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

    Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частини у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

    Вартість половини майна подружжя становить 7620:2=3810 гривень.

    Суд вважає, що позивачу слід виділити спальний гарнітур вартістю 2400 гривень, пральну машинку вартістю 920 гривень та 4 табуретки вартістю 300 гривень, а всього майно на суму 3620 гривень.

    Відповідачу виділити мопед «Дельта» вартістю 2500 гривень та скутер вартістю 1500 гривень на загальну суму 4000 гривень.

    Позивачка погоджується на присудження їй грошової компенсації замість її частини у праві спільної сумісної власності, яка становить 190 гривнів.

    Суд не бере до уваги твердження відповідача, що із спільного майна подружжя було сплачено позивачкою Кременецькому РЦЗ зайво виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 2837 грн. 02 коп..

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,

вирішив:

    Позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити частково.    

    Виділити ОСОБА_3 спальний гарнітур вартістю 2400 гривень, пральну машинку «Сіменс» вартістю 920 гривень, чотири табуретки вартістю 300 гривень.

    Виділити ОСОБА_4 мопед «Дельта» вартістю 2500 гривень та скутер вартістю 1500 гривень.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку в спільній сумісній власності подружжя в сумі 190 (сто дев’яносто) гривень.

    В решті позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

При неподані заяви в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Повний текст рішення виготовлено 08.11.2010 року.

    Суддя: підпис                                                                         Бірук В.О.

    З оригіналом вірно:

    Суддя:                                                     Бірук В.О.