Справа № 2а-647/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 жовтня 2010 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в  складі:

           головуючого судді – Присакар О.Я.,

           при секретарі – Горбуновій Х.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу УДАІ в Одеській області – Попазогло В’ячеслава Степановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу УДАІ в Одеській області – Попазогло В’ячеслава Степановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН № 284770 від 20.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не з’явився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

           Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

      Згідно постанови серії ВН № 284770 від 20.07.2010 року, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 20.07.2010 року о 22 год. 15 хв. на 83 км. а/д Одеса-Рені, керуючи автомобілем «Рено», д/з НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного засобу Камаз, д/з НОМЕР_2 при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

    Відповідно до вимог п. 8.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2010 р. о 22 год. 15 хв.  ОСОБА_1, рухався на своєму автомобілі «Рено», д/з НОМЕР_1, по а/д Одеса-Рені -83 км. скоїв обгін транспортного засобу Камаз, д/з НОМЕР_2, перетнувши суцільну лінію розмітки,  тобто позивач порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.    

      Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові  відповідають дійсності, з’ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них  знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи те, що позивач не надав доказів на  підтвердження того, що він не здійснював обгін перетнувши суцільну лінію розмітки, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

           Керуючись ст.ст.122,245,251,256,280,283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу УДАІ в Одеській області – Попазогло В’ячеслава Степановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН № 284770 від 20.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП – відмовити.  

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

             Суддя