Справа 2а-135/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі – Ткачовій В.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
відповідача - Трікова О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Трікова Олександра Георгійовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулая до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Трікова Олександра Георгійовича про скасування постанови серії ВН № 156949 від 10.10.2009року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - за порушення правил зупинки з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., посилаючись на те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки зупинка була спровокована діями держінспекторів, а також в зв’язку з тим, що вона не була проінформована про суть правопорушення, вона не мала змоги впевнитися, чи мало місце таке правопорушення взагалі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить лише скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 156949 від 10.10.2009року.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що позивачка дійсно здійснила зупинку ближче 3м до суцільної смуги дорожньої позначки, автомобіль дорожньо-патрульної служби ніяк не спровокував зупинення автомобілю позивачки, тому він вважає, що позивачку правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що 10.10.2009року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 156949 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - за порушення правил зупинки з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.
В ході розгляду позову ОСОБА_1 встановлено, що докази здійснення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 156949 від 10.10.2009року, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Тріковим О.Г. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158, 159- 163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245,251,280 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Трікова Олександра Георгійовича про скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії ВН № 156949 від 10.10.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя