Справа № 2-1138/10

№ 2-9122/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2010 року                                                   м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі  Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  , 3-я особа Харківський міський центр зайнятості, про зняття трудового договору з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 року до Московського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2  , 3-я особа Харківський міський центр зайнятості ,  в якому просить визнати трудовий договір,  укладений   01.11.2003 року  між ним,  як суб'єктом підприємницької діяльності, та відповідачем, як найманим працівником, зареєстрований Московським районним центром зайнятості м. Харкова 25.12.2003 року за № 20961  таким,  що підлягає зняттю з реєстрації без присутності найманого працівника  з 27 січня 2004 року.

 Позивач позов обґрунтував тим, що він  як при ватний підприємець з 2003 року по 2006 рік здійснював діяльність з використанням найманих працівників по перевезенню пасажирів легковим автотранспортом на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку.

З 27.01.2004 року відповідач без поважних причин перестав виходити на роботу та припинив виконувати обов’язки найманого працівника, чим став допускати прогули. З цієї причини  він розірвав трудовий договір  р озпорядженням від 27.01.2004 року, на підставі п. 4 ст.. 40 КЗпПУ, звільнивши відповідача ОСОБА_2 з роботи,   та звернувся до Московського районного Центру зайнятості м. Харків для зняття трудового договору з реєстрації без присутності відповідача, який ухилявся від явки до Центру зайнятості.

Проте йому було відмовлено у знятті з реєстрації трудового договору,  оскільки для цього необхідна присутність сторін трудового договору,  що його підписали.

Відповідачу неодноразово пропонувалось розірвати трудовий договір, але він ігнорував це і відмовлявся приходити до центру зайнятості, щоб розірвати трудовий договір. 14.04.2005 року рекомендованим листом на адресу відповідача була направлена його трудова книжка, яку він одержав 18.04.2005 року.

 Оскільки позивач не має можливості забезпечити явку відповідача до державної служби зайнятості   просить суд позов задовольнити.

Позивач і його представник подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.  

Представник 3-ї особи - Харківського міського центру зайнятості головний спеціаліст-юрисконсульт Серкова І,і., діюча по довіреності, подала заяву про згоду із позовом та просить справу розглянути у її відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.ст. 197 і  224 ЦПК України.  

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Статтею 24-1 КЗпП України встановлено,  що у разі укладення трудового договору між працівником та фізичною особою-роботодавцем фізична особа-роботодавець повинна зареєструвати у порядку,  визначеному Міністерством праці та соціальної політики України,  укладений у письмовій формі трудовий договір в державній службі зайнятості за місцем свого проживання.

 Форма трудового договору між працівником і фізичною особою і Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою були затверджені наказом Міністерства праці і соціальної політики України 08.06.2001 р. №260 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за №554/5745.

Судом встановлено,  що 01.11.2003 року  між позивачем  як суб'єктом підприємницької діяльності та відповідачем укладений трудовий договір який  зареєстровано Московським районним центром зайнятості м. Харкова 25.12.2003 року за № 20961  

27.01.2004 р. вказаний трудовий договір було припинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України через прогули без поважних причин.

Позивач звернувся до   Московського районного центру зайнятості м. Харкова  для зняття трудового договору з реєстрації без присутності відповідача.

Московський районний центр зайнятості м. Харкова  відмовив позивачу у знятті з реєстрації трудового договору,  посилаючись на Правила реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою,  визначені Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою,  затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 та зазначив,  що при знятті з реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості необхідна присутність сторін трудового договору,  що його підписали.

Позивач звертався неодноразово до відповідача з пропозицією з'явитися до   Московського районного центру зайнятості м. Харкова  для зняття трудового договору з реєстрації, але відповідач цього не бажав.

У зв'язку з тим,  що позивач не має можливості забезпечити явку відповідача до державної служби зайнятості,  у зв'язку неможливістю зняття трудового договору шляхом явки обох сторін до центу зайнятості, договір підлягає зняттю з реєстрації в односторонньому порядку,  позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.. ст.  21,  23,  24,  24-1,  40 КЗпП України,  наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. №260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником та фізичною особою»,   ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -  

В И Р І Ш ИВ:

 Позов задовольнити.

Визнати трудовий договір від 01.11.2003 року, зареєстрований Московським районним центром зайнятості м. Харкова 25.12.2003 року за № 20961, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв’язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ з 27 січня 2004 року розірваним.

Визнати трудовий договір, зареєстрований Московським районним центром зайнятості м. Харковав 25.12.2003 року за № 20961, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таким, що підлягає зняттю з реєстрації без присутності найманого працівника, а саме ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Повне рішення складене 25 серпня 2010 року.

Суддя                                                Яремчук В.І.