ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
31 серпня 2006 р. | Справа № А-2/96-8/148 |
за позовом Долинської районної державної адміністрації пр.Незалежності, 5, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500
до відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області пр.Незалежності,5, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональне відділення
фонду Державного майна України в Івано-Франквіській області, м.Івано-Франківськ,
вул.Січових Стрільців,15
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Долинський комбінат комунальних підприємств, вул.Заводська,1а, м. Долина, Івано-Франківська область
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Підприємець Гордій Василь Григорович, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,6/4
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : фізична особа Скрипник Віталій Богданович, м.Долина. вул. Б.Хмельницького,13/44
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : фізична особа Греняк Анатолій Іванович, М.Долина, вул.Обліски,20/3
про визнання нечинними рішення Долинської міської ради №445-10/2003 від 13.11.03;
рішення Долинської міської ради №179 від 22.04.04; рішення Долинської міської ради №576-
14/2004 від 28.04.04 та акту приймання-передачі військового майна від 24.03.04
Головуючий суддя Шіляк Марина Анатоліївна,
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
Представники:
Від позивача: Комар В.І. - юрист, (довіреність №01-27/52 від 24.01.06р.)
Від відповідача: Скуба А.В. - представник, (довіреність №02/96 від 02.02.05р.)
Від 3-ї особи: Малетин А.Я. - юрист, (довіреність №77 від 10.07.06р.)
Від 3-ї особи на стороні позивача: Когутяк В. Б., (довіреність №01/14-09 від28.02.05 )представник;
Від 3-ї особи на стороні відповідача: Гордій В. Г., (посвідчення №112 від 30.08.04)підприємець;
Від 3-ї особи на стороні відповідача: Греняк А. І., (паспорт серія -СС №595767 від26.09.98 )фізична особа;
:
СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинними рішення Долинської міської ради №445-10/2003 від 13.11.03; рішення Долинської міської ради №179 від 22.04.04; рішення Долинської міської ради №576-14/2004 від 28.04.04 та акту приймання-передачі військового майна від 24.03.04.
В попередньому судовому засіданні з"ясовано, що даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб, зокрема, громадян Скрипника В.Б. та Греняка А.І., які придбали частину майна: Скрипник В.Б. згідно із договором купівлі-продажу від 25.04.05 та Греняк А.І. згідно із договором купівлі-продажу від 13.04.05.
За таких обставин, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, а спір вирішенню в місцевому загальному суді.
При цьому, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Правосуддя здійснюється виключно судами.
Компетенція судів визначається колом питань, які вони вправі чи зобов"язані вирішувати. Для того, щоб розмежувати компетенцію суду по розгляду та вирішенню господарських спорів, існує поняття судової підвідомчості.
За загальним правилом, поняття підвідомчості визначається законодавчими актами України.
Відповідно до ч.1 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПКУ 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАСУ.
У господарському процесі підвідомчість- це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так ст. 12 ГПКУ визначає категорії справ, які підвідомчі господарським судам.
Відповідно до вимог чинного процксуального законодавства одним із основних критеріїв, за наявності якого справа підвідомча господарському суду, є суб"єктний склад учасників спору. Отже, при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду перш за все господарському суду слід виходити, зокрема, з суб"єктного складу учасників спору, що визначені ГПКУ.
Відповідно до ст. ГПКУ до господарського суду мають право звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб"єктами підприємницької діяльності.
Останню категорію учасників процесу становлять лише кредитори, якими відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути фізичні особи, котрі мають у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов"язань до боржника.
Таким чином спори за участю фізичних осіб, а так само, якщо в процесі розгляду справи господарським судом буде з"ясовано, що вирішення такого спору може вплинути на права й обов"язки фізичних осіб, які виходячи з приписів правової норми, закріпленої в ст. 1 ГПКУ, не можуть бути учасниками господарського процесу, не підлягають вирішенню в господарських судах України, а навпаки в місцевих загальних судах.
Як вказувалось вище та встановлено в судовому засіданні, даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю, спір вирішенню в місцевому загальному суді.
Керуючись п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
УХВАЛИВ:
провадження у справі закрити.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
Виготовлено в діловодстві____________