П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          18 листопада  2010 року                                                                 м. Рівне

        Апеляційний суд Рівненської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області  Міщенко О.А., з участю представника скаржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

         Постановою Рівненського міського суду від 14 квітня  2008  року справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП  закрито, звільнено ОСОБА_2 від адміністративної  відповідальності  у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

        З постанови суду вбачається, що начальником ОВ ДТП та дізнання ВДАІ м. Рівне був складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, згідно якого  останній  30 жовтня 2007 року  о 8 год. 55 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Млинівська – Біла, керуючи транспортним засобом марки „Тойота– Авеніс"  номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем „Форд Фієста", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п. 1.5 ,10.2 ,16.13 ПДР  та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.          

           В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає , що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлена  всупереч  вимогам ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП  без наведення  достатніх  і незаперечних доказів та мотивувальних висновків. Доводить, що судовий розгляд адміністративної справи  щодо нього проводився без його участі, він належним чином повідомлений не був, чим було порушенні вимоги ст. 268 КУпАП.  Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.  

           Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 14.04.2008 року, оскільки про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо лише 21 жовтня 2010 року, під час судового засідання в Рівненському міському суді  по справі про стягнення шкоди.

         Заслухавши представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який просить скасувати постанову суду, дослідивши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення.

        Покликання в апеляції ОСОБА_2 стосовно поновлення строку  підлягають до задоволення.

        Із матеріалів адміністративної справи та постанови суду не вбачається, що ОСОБА_2 чи його представник  були присутніми при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні в матеріалах справи дані стосовно направлення копії постанови ОСОБА_2

         При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

       Зазначені вимоги закону суддею виконані не були.

       Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядкову встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

       Відповідно до вимог ст.124 КУпАП обов'язковою ознакою відповідальності є спричинення пошкодження транспортних засобів, а не саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

        Із протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №133826 від 27.11.2007 року не вбачається, що внаслідок ДТП, яке мало місце 30.10.2007 року транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

       За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

      На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   задовольнити.

          Постанову Рівненського міського  суду  від  14 квітня 2008 року  стосовно  ОСОБА_2  скасувати, а справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.                                                                                                                    

           Суддя апеляційного суду

                 Рівненської області                           О.А. Міщенко