У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” на рішення Рівненського міського суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі відділення Рівненського обласного управління ПАТ АБ “Укргазбанк” та ОСОБА_1 про відновлення рахунку, повернення депозитного вкладу та стягнення грошової компенсації, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 16 липня 2010 року зобов”язано ПАТ АБ “Укргазбанк” відновити рахунок НОМЕР_1, який був відкритий для обслуговування депозитного договору № 1//05 від 13 травня 2008 року “строковий банківський вклад”золота гарантія” вкладник ОСОБА_4.
Зобов”язано ОСОБА_1 повернути на рахунок НОМЕР_1 банківський метал масою 99, 80 тройських унцій золота.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 71146 грн. 63 коп. компенсації за завдані збитки у вигляді недоотриманих відсотків за депозитним договором № 1/05 від 13 травня 2008 року.
Вважаючи дане рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При цьому посилається на те, що вимоги про зобов”язання відновити рахунок банком, повернути на рахунок вклад, стягнути збитки за дострокове розірвання депозитного договору не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому підстав для їх задоволення немає.
Крім того, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог ст. 627 ЦК України.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
ПАТ АБ “Укргазбанк” також оскаржено судове рішення в апеляційному порядку. Вважають, що до Банку не було пред”явлено жодної позовної вимоги майнового характеру. Місцевий суд помилково вирішив питання про стягнення судових витрат солідарно. Відповідачем у справі повинен бути тільки ОСОБА_1.
Просять скасувати рішення суду в частині зобов”язання банку відновити депозитний рахунок та ухвалити нове рішення, яким змінити розподіл судових витрат.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26 березня 2009 року у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_4, оскільки представництво на підставі довіреності було припинене через смерть довірителя, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачка є спадкоємцем за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_4.
13 травня 2008 року ОСОБА_4 уклала з ВАТ АБ “Укргазбанк”, правонаступником якого є ПАБ АБ “Укргазбанк” депозитний договір № 1/05 (строковий банківський вклад “золота гарантія”). Згідно умов договору банком відкритий рахунок НОМЕР_1 на який ОСОБА_4 внесла банківський метал загальною масою 99,80 тройських унцій золота.
У цей же день вона підписала доручення, яким довірила ОСОБА_1 розпоряджатися вказаними валютними цінностями.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
26 березня 2009 року за заявою ОСОБА_1 відбулося дострокове розірвання депозитного договору № 1/05 від 13 травня 2008 року внаслідок якого ОСОБА_1 отримав депозитний вклад у розмірі 99,80 тройських унцій золота.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.
За таких обставин, місцевий суд дійшов законного висновку, що станом на 26 березня 2009 року у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_4 та отримання банківського вкладу.
Розмір матеріальних збитків судом визначено правильно.
Місцевий суд навів у своєму рішенні відповідні мотиви з цього приводу, з якими колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Протилежного апелянтами не доведено і судом не встановлено.
Оскільки дії ОСОБА_1 визнані протиправними, суд правомірно зобов”язав ПАБ АБ “Укргазбанк” відновити депозитний рахунок, а ОСОБА_1 повернути банківський вклад на цей рахунок.
Судові витрати розподілено відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційних скарг і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 16 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді : В.С. Василевич
С.В. Демянчук