Справа №22-1280-10 Голов. в 1 інст- Головчак М.М.
Категорія- 27 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4-представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про передачу в заклад заставлених транспортних засобів та звернення на них стягнення,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року позов у даній справі задоволено.
Передано в заклад позивача шляхом вилучення у ОСОБА_5 автомо-
біль марки «Henra», 2006 року випуску, у ОСОБА_2- автомобіль марки
«Mitsubihsi Padjero», 2003 року випуску, у ТзОВ «Суське мисливське господарство» автомобіль марки «Mersedes Benz», 2000 року випуску та звернуто на них стягнення шляхом безпосереднього продажу покупцеві у визначеному цим судовим рішенням порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0804/53 від 15 травня 2008 року в сумі 54605 дол. США. Стягнуто також з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд не врахував її доводів про те, що договору застави транспортного засобу вона не укладала і ОСОБА_3 фактично кредитних коштів не отримувала. Насправді позичальником був ОСОБА_6, який участі у справі не приймав і вона була розглянута за його відсутності.
Суд не зупинив провадження у справі до розгляду справи кримінальної.
По наведених підставах просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, привівши зазначені у ній доводи.
ОСОБА_3 та її представник з доводами апеляційної скарги погодились.
Представники ПАТ «ПриватБанк» та ТзОВ «Суське мисливське товариство» в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи банк та товариство повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки не вказали.
Заслухавши суддю-доповідача. пояснення осіб, що з»явились у судове зсідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
З матеріалів справи видно, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 50000 дол.США із кінцевим строком погашення 12 квітня 2013 року.
На забезпечення виконання зобов»язання між кредитодавцем і ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТзОВ «Суське мисливське товариство» були укладені договори застави транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_2 передала в заставу належний їй автомобіль іноземного виробництва «Mitsubishi Padjero», 2003 року випуску типу причіп-фургон.
Укладення договору застави ОСОБА_2 заперечила, але зустрічного позову про визнання договору застави недійсним до або під час попереднього судового засідання не пред»явила (ч.1 ст.123 ЦПК України).
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано задовольнив позов.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не зупинив провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки за змістом п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України обов»язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Але жодних даних про наявність кримінальної справи на розгляді в суді (абз.6 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції») ОСОБА_2 не подала.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.